T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/640 Esas
KARAR NO: 2020/842
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/05/2018
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ----- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şahıs ile çok eski arkadaş olduğunu, müvekkili ile davalının-------- ticaretinde bulunduklarını, davalının cezaevine gitmeden önce müvekkiline ----- madde verdiğini, davalının verdiği --- maddelere karşılık müvekkilden çek ve senet aldığını, müvekkilin yurt dışında olduğu zamanlarda gelişi güzel olarak senetlerin keşide ve vade tarihlerini doldurmuş olduğunu, davalı tarafın---- karşılığında aldığı senetlerin eksik borç hükmünde olduğunu belirterek icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, müvekkilin takip borçlusu olmadığının tespitine, % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ----- tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir --- temininin olmadığını, davacı hakkında başlatılmış olan iki adet icra takibinin olduğunu, icra takipleri neticesinde davacının herhangi bir mal varlığına rastlanılmadığını, davacının müteveffa babasından miras kalan malvarlığına haciz konulduğunu, davacı ve davacının kardeşleri aleyhine Anadolu --- Sulh Hukuk Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyası ile izaleyi şüyu davası açıldığını, davacının --- Sulh Hukuk mahkemesindeki kararın çıkmasını geciktirmek için huzurdaki davayı açtığını belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün----- esas sayılı icra dosya aslının celp edildiği ve dosyamız arasına alındığı,
----- Müdürlüğüne, -----CBS'ye, İstanbul Anadolu ---- Sulh Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamında;
Davacı vekilinin 07/12/2020 tarihinde feragat dilekçesi sunduğu davalı vekilinin ise feragat dilekçesi neticesinde yargılama gideri talep edilmediğine dair beyan dilekçesini sunduğu, tarafların feragatı kabul ettiklerini ve herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdiği anlaşılmakla, HMK mad. 307. uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacının mahkememizde açtığı davasından feragat ettiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Tarafların yaptıkların yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
3-Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taralarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Alınması gerekli olan 54,40 TL maktu harçtan davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.816,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.761,89 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.