T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1100
KARAR NO: 2019/78
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/10/2017
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin -------- ile yolcu taşıma işi yaptığını, müvekkiline ait ------ plakalı araç ---- tarihinde park halindeyken ----- plakalı aracın şöförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, , bukaza nedeniyle müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğin, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait araçın 2 gün onarımda kaldığını bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, müvekkilinin söz konusu icra takibi ile talep ettiği 2 günlük kazanç kaybı bedeli liit alacak olduunu, borçlu itirazlarında haksız olduğundan İİK M67/2 hükmü mucibince icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, , davalılarının kabulü ile borçluların İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ----------esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin kaldığını yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)istemine ilişkindir.
Davacı ve davalı vekilleri beyanları, sunulan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; trafik kazası sonucu aracın iki günlük kazanç bedelini olan alacağın tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya yönelik İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı, davalının takibe süresinde itirazı ile takibin İİK nın 66 ve devamı maddeleri gereğince takibin durduğu İİK nın 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı, icra dosyasının incelenmesinde; davalı borçlunun, borçlunun adresinin Gaziosmanpaşa olması nedeniyle Gaziosmanpaşa İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirtilerek icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği,takibe konu kaza tespit tutanağının incelenmesinde; kazanın ---------- da meydana geldiği, davacı şirketin adresinin Kırklareli davalının adresinin ise -------- olduğunun anlaşıldığı, takibin ise İstanbul Anadolu icra müdürlüğünde yapıldığı anlaşıldığından davacı kendi ikametgahı mahkemesinde, kazanın meydana geldiği yer veya davalının adresinde takip yapabileceği davacı tarafından bu hakkın kullanılmayıp İstanbul Anadolu icra dairelerinde takip yapıldığından davalı kendi adresinin bulunduğu icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirtmiş olup seçimlik hak davalı borçluya geçtiğinden İİK nın 50. Maddesi gereğince yetkili icra dairesinde takibin yapılmadığı nedenle yetkili icra dairesinde yapılmayan takibe dayalı itirazın iptali davası dinlenemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı, usulüne uygun bir icra takibinin bulunmadığı ve geçersiz takibe dayalı itirazın iptali davası açılamayacağından davanın REDDİNE.
2-Alınması gereken 44.40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 39,68 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 4,72 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.323,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2019