T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO: 2018/763 Esas
KARAR NO: 2019/846
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/06/2018
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, davalı şirkete ait ------- toplamla 721 koli -----”malzemelerinin taşıma hizmetini sunduğunu, bu hizmete istinaden davalı yana “02.01.2018 tarihli---- numaralı,5.777.00 USD tutarlı” fatura düzenlendiğini, ödeme alınamaması üzerine,davacının navlun ve konşimento ücretine dayalı alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün 2018/4203 Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; Alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, talep ve dava etmişlerdir.
Davalı dava dilekçesinde cevap vermediği görülmüştür
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; faturaya dayalı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu İstanbul Anadolu -------İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında----- sıra numaralı faturaya dayalı olarak 5.777,00 USD asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK 128 maddesi gereği inkar ettiği varsayılmıştır .
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 05/02/2019 tarihli raporda özetle; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 5.777,00-USD alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce BA formları ilgili vergi dairesinden istenilmiş, davalının davaya konu faturayı BA formu düzenlemek suretiyle bağlı olduğu vergi dairesine bildirdiği anlaşılmıştır.
Fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekeceğinden davalının dava konusu bedeli ödediği ya da başka şekilde borcun daha sonra sona erdiğine ilişkin delil ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın davasının kabulü ile İstanbul Anadolu ------.İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve asıl alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kabulü ile,
1-Davalının İstanbul Anadolu ----.İcra Dairesi'nin------ Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit bulunmakla takip tarihindeki asıl alacağın %20 si oranında (4.413,51-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.835,01 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 458,76 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.376,25 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ------göre hesaplanan 3.223,57 TL TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 458,76 TL peşin harç toplamı 494,66 ile bilirkişi tebligat ve müzekkere gideri olan 931,20 TL olmak üzere toplam 1.425,86 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.