T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/924 Esas
KARAR NO: 2018/515
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/08/2017
KARAR TARİHİ: 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP
Davacı vekilinin 18/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket tarafından 101155266 numaralı ...... ile sigortalanan ......Şirketine ait Alüminyum çinko kaplı sac emtiyalarının ............. nakliyesi işlemi davalı ........Acenteliği sorumluluğunda,.............Şirketine ait .....Gemi ile gerçeleştiğini, davalı ..... .... ...........Acenteliği ana nakliyeci sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığı, davalı ........... donatan sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığı, davalı nakliyeci firma ................sorumluluğunda gerçeleştirilen nakliye sonrası............ ithal edilen ........" alüminyum çinko kaplı sac emtiasının tahliyesi tamamlandığında 1 kap/5760 kg emtianın eksik miktarda tahliye edildiği, gümrük yetkilisine eksiklik hakkında tutunak tutturulduğu, fatura ve yapılan tespitler gereğince 7.192,53 TL sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edildiği, icra takibi 18/09/2015 tarihinde başlatıldığı, davalı ......... Acenteliği 08/10/2015 tarihinde, davalı ................. ..............Şirketi 07/10/2015 tarihinde borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, ticari faizi ile birlikte tahsiline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ............. vekilinin 22/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı .................Acenteliğinin 19/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; söz konusu fatura ...... olmadığını, "....." ile ilgili fatura olduğunu, söz konusu ............. fatura bedeli 250,00 TL olduğunu, sözkonusu nakliyenin navlun faturasının250,00 TL gibi son derece düşük bir meblağ olmayacağı, Deniz Ticareti camiası tarafınca bilindiği, düzenlediği faturanın navlun fatura olmadığını belirterek davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu ..............İcra Müdürlüğünün 2015/18821 İcra dosya aslının celp edilip mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, nakliyat emtia abonman alt sigorta poliçesi ile sigortalanan ............ ait alüminyum çinko kaplı saç emtialarının .........Türkiye'ye nakliyesi işleminin davalı ............... sorumluluğunda ve davalı ...............e ait .............. gerçekleştirilmesi sırasında saç emtiasının tahliyesinde meydana gelen eksiklik nedeniyle 7.192,53 TL sigortalı zararının taşıma işini yapan davalılardan rucüen tazminine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusundan ve sunulan evraklardan anlaşıldığı üzere meydana gelen zarar, gemi ile yapılan taşıma işlemi sırasında meydana gelmiş olup, davacı sigorta şirketi tarafından eksik olduğu tespit edilen yükün bedelinin sigortacısına ödenmesi nedeniyle halefiyet sıfatıyla ödenen bedelin rucüen tazmini talepli iş bu dava açılmış olup, anılan uyuşmazlığa denizcilik ihtisas davalarına bakmakla görevli mahkemenin görevli olduğu, HSK 'nın genelgesi uyarınca anılan davaya bakmaya İstanbul ........... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli NÖBETÇİ İSTANBUL DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve her iki davalının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.