T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/904 Esas
KARAR NO: 2018/182
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/08/2017
KARAR TARİHİ: 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili 14/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, 05.11.2013 tarihinde dava dışı ---- ile arasında 05.11.2013 başlangıç ve 05.11.2014 bitiş tarihli ve --- numaralı “--- Sigorta Poliçesi” akdettiğini,10.01.2014 tarihinde müvekkilin sigortalısının konutunda dahil su hasarı meydana geldiğini, oluşan hasar üzerine alınan---numaralı ve 22.01.2014 tarihli Dahili Su Ekspertiz Raporu’nda; “Yapılan ekspertiz çalışmasında, sigortalının bulunduğu binanın ana giderinin yağmur yağmaksızın tıkanması sonucu sigortalı konutun banyo giderlerinden geri tepen pis suların konut dahiline yayılması neticesinde hasar meydana geldiği kanaatine varıldığı, toplam Hasar Tutarı: 1.687,50 TL” şeklinde değerlendirme yapıldığı, müvekkil şirket, sigortalısı ----’ın Dahili Su Ekspertiz Raporu ile tespit edilen 1.688,00 TL tutarındaki zararını sigortalıya ödediğini, bunun üzerine müvekkil şirket, hasara sebebiyet veren davalı-borçluya gönderdiği 24.02.2014 tarihli ihtarname ile 1.688,00 TL’nin en geç 7 gün içerisinde kendisine ödenmesini talep etmişse de müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı-borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü --- Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı-borçlu bu kez takibe itiraz ettiğini ve icra takibi durduğunu belirterek davalı-borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalı-borçlunun alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı-borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı asil 13/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı apartman yönetimi edresinin Edirne olduğunu bu nedenle istanbulda açılan davanın yetkisiz olduğunu, davalı apartman yönetimini meydana gelen olayda herhangi bir kusuru ve ihmalinin bulunmadığını, ---50 yıllık bir bina olduğu, daha önce pis su sorunu yaşamadığını, pis su basması, binanın inşaat hatasında kaynaklandı ise davanın belediye aleyhine yöneltilmesi gerektiği, açılmış buluna davanın husumet noksanlığı ve yetkisizlik nedeniyle esasa girilmeden usulden reddine, şayet esasa girilecekse bu takdirde pis su basmanın hangi nedenden kaynaklandığı tespit edilmeden olayda herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmayan apartman yönetiminin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olması nedeniyle esastan reddine, yargılama harç ile gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ---İcra dosya aslı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacı ... şirketine Işık Konut Güvence Sigorta poliçesi ile sigortalı ---ın ikametinde 10.01.2014 tarihinde meydana gelen su hasarı nedeniyle davacı tarafından sigortalısına ödenen 1.688 tl hasar bedelinin davalıdan rücuen tazminine ilişkindir.
Bilindiği gibi Ticaret Mahkemeleri TTK nın 4.maddesi gereği ancak tarafları tacir olan ve tarafların ticari işletmelerinden doğan hukuk davaları ile aynı maddenin devamında belirtilen ve tarafları tacir olmasa bile mutlak ticari davalardan sayılan uyuşmazlıklara bakmakla görevlidir. Davacı tacir ise de davalı olan Site yöneticiliği tacir değildir. Uyuşmazlık, mutlak ticari davalardan da değildir.
Ayrıca rücuen tazminat davası,salt sigorta hukukundan kaynaklanan bir dava değildir. Bahse konu uyuşmazlığa bakma görevi mahkememize ait olmadığı gibi HMK 6 maddesi gereği genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup HMK 116 gereği ilk itirazlardandır ve ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmesi zorunlu olup davalının da 13.12.2017 tarihli cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmakla ; davalının ikametinin Edirne olması, sigortalı ikametin Edirnede bulunması ,sigorta sözleşmesinin bulunduğu yer ile hasarın meydana geldiği yerin Edirne olması nedeniyle davalının yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davacının davasının yetki yönünden REDDİNE ,
2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
3-Karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde yetkili ve görevli Edirne Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi halde davanın açılmamış sayılmasına.
5-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında yetkili mahkemece karar verilmesine.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya kendilerine en yakın Asliye Ticaret mahkemesine verecekleri dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yoluna gidebilecekleri uyarısıda yapılmak suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2018