T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2017/903 Esas
KARAR NO: 2019/9
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/08/2017
KARAR TARİHİ: 15/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından verilen 14/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ------- arasında 23/10/2013 başlangıç - 23/10/2014 bitiş tarihli ve----- numaralı "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi" akdedildiğini, 03/03/2014 tarihinde davalı ...'e ait ----- plakalı aracı kullanan ...'ün----------- ait ----- plakalı ve ------ sevk ve idaresindeki araca çarptığını, gerçekleşen bu kaza sonucunda müvekkili şirketin, ----- Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu doğrultusunda zarar gören dava dışı ------ 656,00 TL ödeme yaptığını, bunun üzerine müvekkili şirketin hasara sebebiyet veren davalıya gönderdiği 15/04/2014 tarihli ihtarname ile 656,00 TL'nin en geç 7 gün içerisinde kendisine ödenmesini talep etmiş ise de davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle İstanbul Anadolu ---------. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12339 Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında takip başlatıldığını, başlatılan bu takibe davalıların itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının %100 kusurlu sebebiyet verdiği zarar ekspertiz raporu ile sabit olmasına ve müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 4. Maddesinde hüküm altına alınmış bulunan rücu hakkına dayanmasına rağmen icra takibine itiraz eden davalıların haksızlığının ortada olduğunu beyan ederek, davalıların icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalıların alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıların cevap dilekçesi sunmamış oldukları; görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava icra takibine yapılan itirazın ortadan kaldırılarak takibin devamını sağlayan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davalarında davanın özelliği itibariyle aranması gereken dava şartları; hukuki yararın bulunması, geçerli bir ilamsız takibin bulunması, usulüne uygun bir itirazın bulunması ve davanın bir yıllık süre içerisinde açılmasıdır.
İtirazın iptali davası bir süreye tabi olup alacaklı bu davayı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren bir yıl içerisinde açabilir. (İİK m.67/I) Bu bir yıllık süre içerisinde açılan dava teknik olarak bir itirazın iptali davasıdır ve ancak bir yıl içerisinde açılan itirazın iptali davasının alacaklı lehine sonuçlanması halinde borçlunun itirazı iptal edilmiş olur. Bunun üzerine alacaklı itiraz ile durmuş olan icra takibine devam edilmesini isteyebilir yani haciz talebinde bulunabilir. Yine icra inkar tazminatına ancak bir yıl içerisinde açılmış olan itirazın iptali davasında hükmedilebilir. Alacaklı bir yıl içinde itirazın iptali davası açmazsa yaptığı ilamsız takip düşer. Fakat bir yıllık süreyi geçiren alacaklının alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacak davası açma hakkı mevcuttur.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; İİK'nın 67/1 maddesine göre itirazın iptali davası borçlu itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren bir sene içerisinde açılacağı öngörülmüş olup bahse konu takip dosyasında itiraz dilekçesinin ve takibin durulmasına ilişkin kararın 07/07/2014 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiği davanın ise 14/08/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gözetilerek hak düşürücü süre nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davanın hak düşürücü süre nedeniyle dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı