T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/840 Esas
KARAR NO: 2018/503
DAVA TARİHİ: 28/07/2017
KARAR TARİHİ: 08/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP
Davacı vekilinin 28/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın şubesi ile dava dışı ......... arasında akdedilen kredi genel sözleşmelerine istinaden söz konuu şirkete kredi açıldığını ve kredinin kullandırıldığını, davalının iş bu sözleşmeleri müşereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının aynı zamanda şirket ortağı olduğu, kredinin ödenmemesi nedeniyle borçlulara sözleşme fesih edilerek Bursa ........Noterliğinin 13/01/2017 tarih ve ............. yevmiye nolu ihtarnemesi ile 131.106,45 TL tutarındaki borcun ödenmesi gerektiği bildirildiği, söz konusu borcun bugüne kadar ödenmediğini, borçlu/davalı hakkında İstanbul Anadolu .............İcra Müdürlüğünün 2017/10732 Esas sayılı ile ile ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı asilin 05/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; söz konusu dava için yetkili olan mahkeme ve icra dairelerin ........ İcra Dairelerin yetkili olduğunu, İstanbul Anadolu İcra Dairelirin yetkili olmadığını, takip konusu borca kefil olduğunu ancak asıl borçlu olmadığını, hakkında yapılan icri takibi yasal sıraya uymadan yapıldığını belirterek davanın reddine, yetki itirazının kabulüne, icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İstanbul Anadolu .........İcra Müdürlüğünün 2017/10732 İcra dosya aslını celp edildiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacı bankanın ........ Şubesi ile dava dışı ............ arasında imzalanan genel Kredi sözleşmesine davalının müteselsil kefil sıfatıyla imza atması nedeniyle ödenmeyen krediden kaynaklı alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalının cevap dilekçesinde icra dairesinin yetkili olmayıp, Düzce icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek mahkememizin yetkisine yönelik HMK 116 kapsamında yetki ilk itirazında bulunduğu görülmüştür.
Davalının ikametgah adresi ........ olup, kredi çekilen şube davacı bankanın Düzce şubesidir.
HMK 6 maddesi gereğince genel yetkili mahkeme dava açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesi olup, bu mahkemenin ........ olduğu, HMK 14 maddesi gereğince şubenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu , yetki hususunun ilk itiraz olup en geç cevap dilekçesi içinde öne sürülmesi gerekip davalı tarafından süresinde bildirildiği görülmekle davalının yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davacının davasının yetki yönünden REDDİNE ,
2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
3-Karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde yetkili ve görevli Düzce Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi halde davanın açılmamış sayılmasına.
5-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında yetkili mahkemece karar verilmesine.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya kendilerine en yakın Asliye Ticaret mahkemesine verecekleri dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yoluna gidebilecekleri uyarısıda yapılmak suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldı