T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-KARAR-
ESAS NO: 2018/469 Esas
KARAR NO: 2020/276
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2018
KARAR TARİHİ: 19/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinden özetle; davanın davalı şirkete aradaki ticari ilişki nedeniyle ------------------------- bedelli bir adet çeki müşterinin teslim ettiğini, fakat bu çekin karşılıksız çıktığını bunun üzerine davcı tarafından davalıya,--------------------- olmak üzere 4 adet çeki teslim ettiğini, daha sonra davalıya davacı tarafından ileri tarihli çekler verdiğini bahisle vade farkı faturası düzenlendiğini, davalıya Kartal -------------.Noterliği tarafından ihtar çekildiğini ve bu ihtarnameyi de davalının kabul ettiğini ancak daha sonra davalı tarafından---------------------.Noterliğinden yapılan ihtarname ile vade farkı faturası gönderildiğini, davalı şirketin İstanbul Anadolu --------.İcra Dairesi'nde ----------- esas numarasına kayıtlı icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe takip isteminde bulunulurken davacıya izah edilen yazışmalar ve vade farkının kabul edilmediği ve vade farkı istenildiğini, davacı tarafından yetki itirazı yapılmasına karşın takibin kesinleştiğini, vade farkı dolayısıyla istenen miktar,-------------------- davacı şirket tarafından icra tehdidi altında dava açma hakkı saklı tutularak -----------------------icra dosyasına yatırıldığını, vade farkından kaynaklı ekstra ödenen tutarın iadesi için istirdat davası açılmasının gerektiğini, bu nedenle açılan davanın kabulünü, yapılan ödemenin ------------------tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep etmektedir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; davacının davalıya vermiş olduğu ----- çekin karşılıksız çıktığını, karşılıksız çıkan çek ------------------keşide tarihli çeke karşılık, dava dilekçesinde belirtilen ç ekleri davalıya verdiğini, davacı tarafından vade farkı faturası düzenlendiğini, bu nedenle vade farkı faturası miktarının ------------------------ olduğunu, vade farkı faturası içeriğinde ----------------- nolu karşılıksız çeke istinaden düzenlendiğini, davacının davasında ileri sürdüğü sözleşmenin ancak kambiyo senedine bağlanmayan ticari ilişkiler nedeniyle olduğunu, fakat bu davada vadesi belli kambiyo senedi olduğunu ancak vadesinde ödenmediğini, davalının vade farkı faturası düzenlemesi ticari teamüle uygun olduğunu, bu nedenle davanın reddini, yargılama gider ve vekaletname ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmektedir.
Yargılama sürecinde basit usule tabi olan --------- tarihinde ilk kez işlemden kaldırıldığı, davacı tarafından yenilendiği, yenilendikten ------------------- tarihinde yeniden davacı tarafça takipsiz bırakıldığını; HMK'nın 320/4 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğini, bu itibarla davanın---------- tarihinde işlemden kaldırıldığı, yenilendiği ve yeniden takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yargılamanın basit yargılama usulüne tabi olması ve dosyanın daha önce bir defa işlemden kaldırılmış olması göz önünde bulundurulduğunda davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 154,65 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 100,25 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki ------------ göre hesaplanan --- maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi