T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/438 Esas
KARAR NO: 2020/478
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 13/04/2018
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ---- başlangıç ve bitiş tarihli, --------------- malik ve işleteni olduğu ---- plakalı aracın --- tarihinde-------------- plakalı araca çarparak hasarlandığını; maddi hasarlı trafik kazasında sigorta şirketinin %100 kusurlu bulunduğunu; kaza neticesinde meydana gelen hasarın tespiti için ekspertiz atandığını; aracın tamir bedeli olarak -------------- tespit edildiğini; yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelinin ------------kısmının ödendiğini; sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğunu; bu nedenle, ödemeden imtina ettiği bedelden de sorumlu olduğunu; yine meydana gelen hasar neticesinde araçta değer kaybı da meydana geldiğini; meydana gelen değer kaybının da poliçe limitleri kapsamında davalı tarafından ödenmesi gerektiğini belirtmiş, --------- hasar bedeli, -------------- ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalı şirketten temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; -- tarihinde meydana gelen kazada oluşan hasarın ---- tutarında olduğunun tespit edildiğini; bu miktarın --------- tarihinde davacıya ödendiğini; yapılan ödeme ile davalının hasar kaybına ilişkin sorumluluğunun sona erdiğini; yine eksper raporuna asıl alacağı belirlemek için delil tespiti olarak başvurulması gerektiğini; davada delil olarak ileri sürülen eksper raporunun hükme esas alınmaması gerektiğini; cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında, hasar bedelinin ödenmesi nedeniyle fazlaya ilişkin taleplerin reddine, değer kaybı talepleri yönünden HMK.115.maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; trafik kazası sonucu meydana gelen değer kaybının ve hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: ---- tarihinde davalı şirkete sigortalı ---- plakalı araç ile ----- plakalı aracın çarpışması neticesinde ----------- plakalı araçta hasar meydana gelip gelmediği, geldiyse hangi miktarda hasarın oluştuğu, ödenmeyen bakiye zararın kalıp kalmadığı, kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı, araçta hangi miktarda değer kaybı meydana geldiği, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu ve oranları ile davalı sigorta şirketinin --------- poliçesi kapsamında bu hasardan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
-------- yazı cevabına göre; dava konusu ----- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle --------- adına trafik sicilinde tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan ---------------- içeriğine göre; dava konusu ----- plakalı araçta -------- tarihinde meydana gelen hasar tutarı ve değer kaybı zararının araç sahibi tarafından davacıya temlik edildiği görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ---- tarafından düzenlenen ------ tarihli rapora göre; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde --------- araç sürücüsü -- %100 oranında kusurlu olduğu, -- ---- plakalı araç sürücüsü --- kusursuz olduğu, araçta--------- hasar oluştuğu, kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, kazalı aracın onarımının yaklaşık üç iş günü süreceği, aracın kilometre bilgisi bulunmaması nedeniyle değer kaybı hesaplaması yapılmasının ise mümkün olmadığı tespit edilmiştir.
Kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin bilirkişi raporunda değerlendirildiği, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilince verilen ------ tarihli harcıda yatırılan ıslah dilekçesiyle; --- olarak talep edilen dava değerinin----------- arttırıldığı; ıslah dilekçesinin bir nüshasının davacı vekiline tebliğ edildiği; görülmüştür.
Araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmektedir ----------
Kaza meydana geldiği tarihten sonra ------ tarihinde -------------
----------- sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır." Söz konusu hüküm dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybı hesabının Genel Şartlar hükümlerine göre yapılması gerekmektedir.
Sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK'nun 98/1'inci maddesi hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Dava konusu olayda ------- tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığı görülmüş, dava dilekçesindeki talep doğrultusunda yasal faize hükmedilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; --- tarihinde kazanın meydana gelmesinde dava konusu ---- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, -----plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın toplam maddi hasar tutarının ------ olduğu, davalı tarafından -------- ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin uyuşmazlık konusu olmadığı,--------------sayılı ilamında da vurgulandığı üzere yapılan ödemelerin zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiği, ödeme tarihinden itibaren yapılan güncelleme neticesinde karşılanmamış zarar miktarının -------------- olduğu, bu tutar yönünden davalı sigorta şirketinin temlik alan davacıya karşı sorumlu olduğu, değer kaybı zararının ise Genel Şartlar gereği ispat olunamadığı, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği ------------------------- tarihinde temerrüde düştüğü yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
---- hasar bedelinin ---------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 82,41 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harç ile 40,00 TL ıslah harcı mahsubu ile bakiye 6,51 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 1.206,35 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.842,35 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 35,90 TL peşin harç ile 40,00 TL ıslah harcı ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı: 117,00 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %60,43 ve kabul %39,57 oranına göre hesaplanan 449,32 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020