T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/391 Esas
KARAR NO: 2020/570
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/04/2018
KARAR TARİHİ: 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; borçlunun teminat mektubu karşılığı ------ ihracata yönelik işletme sermayesi kredi ve --------- yönelik yatırım kredi kullandığını, kredilerin teminatı olarak -------- teminat mektuplarının ret cevabı verildiğinden nakde çevrilemediğini bu nedenle takibe geçildiği, ancak borca, yetkiye ve imzaya itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazların haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; teminat mektubu verildiğinden tazminin ilgili bankadan talep edilmesi gerektiğini, bunun neticesinde ilgili bankanın muhataba ödeme yaptığında asıl borçluya rücu edeceğini, muhatabın bu bankalar olduğunu, öncelikle teminat mektuplarının nakde çevrilmesi gerektiğini, takip başlatılmasının haksız olduğunu, teminat mektubunun uhdesinde tutularak takip başlatılmasının hukuken mümkün olmadığını, --------- tasfiyeye ilişkin hükümler uyarınca ödeme yapılacağı bilgisinin davacıya bildirildiğini, hesap kat ihtarının ulaşmadığını, tebliğ edilmediğini, borcun muaccel hale gelmediğini, hesabın kat edilmesinden itibaren temerrüt faizi işletilmeye başlandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu ------ sayılı takip dosyasında; alacaklı ------- tarihli ödeme emrinin -------- tutarlı genel kredi sözleşmesi, --------- tutarlı genel kredi sözleşmesine dayalı olarak---------- takip değeri üzerinden ilamsız takip yoluyla takip başlatıldığı, borçluya -------------- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket tarafından da süresi için borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirket ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirketin ----- vadeli --------- tutarlı, taksitler halinde geri ödemeli ihracata yönelik işletme sermayesi kredisi ve --------- tarihinde, ------------ tutarlı, taksitler halinde geri ödemeli ihracata yönelik yatırım kredisi kullandığı, anılan kredilerden kaynaklı borcun kat edildiği, --- iş günü içerisinde ödenmesi ihtarlı -------- tarihli kat ihtarnamesinin davalı şirkete ----------- tarihinde tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle davaya konu takibin başlatıldığı itirazen işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.
Davalı/ borçlu vekilince itirazında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz olunmuş ise de, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde 23. maddede diğer yetkili yerlere ilaveten --------- İcra Müdürlüklerinin de yetkili kılındığı belirlenmekle borçlunun bu itirazının kaldırılmasına dair ----------- tarihli celsede karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Borçlu/ davalı vekilince itirazında, kredi sözleşmelerinde yer alan imzalara ayrıca ve açıkça itiraz ettikleri, davacı banka ile akti ilişkilerinin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de , davalı vekilince yargılamada sunulan --------- tarihli cevap dilekçesinde, "davacı banka tarafından, davalı müvekkile kullandırılan krediler kapsamında aktedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkil şirket(...) teminat mektuplarını tevdi etmiş (...)" şeklindeki yer alan açıklamalar karşısında, imzaya yönelik itirazdan zımmen vazgeçildiği, sözleşme ilişkisinin kabul edildiği Mahkememizce değerlendirilmiş, imza incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.
Davalı vekilince ayrıca, genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davacı bankaya teminat mektupları verildiği, davacının davalıya başvurmadan önce teminat mektuplarını nakte çevirmek zorunda olduğu ileri sürülmüş ise de; yine taraflar arasındaki sözleşmenin 6 maddesinde, davacı bankaya, iddia edildiği suretle bir yükümlülük yüklenmediği, dilediği taktirde davacı bankanın haciz yoluyla takipte de bulunabileceğinin taraflarca kararlaştırıldığı belirlenmekle davalı tarafın bu savunmalarına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce davacı bankanın ------------- bulunan genel merkezi nezdinde yerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş, kök rapor ve ek rapor alınmış, yapılan tespitlerin dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetim elverişli olduğu kanaatiyle yapılan tespitlere mahkememizce de iştirak olunarak raporlar hükme esas alınmıştır.
Tüm dosyanın değerlendirilmesinde, davalının davacı bankadan kullandığı ---- tutarlı kredi yönünden---- vadeli ve sonraki vadelerdeki ödemeleri yapmadığı, ------ tutarlı kredi yönünden ise ilk --- dönem faiz ödemesinin yapıldığı, ana apara ödemesinin yapılmadığı, hesabın --- tarihinde kat edildiği, ---- tarihinde tazmin edilen ---------- teminat mektubunun da düşülmesi sonucunda davacının takip tarihi itibariyle alacağının -----asıl alacak,-----işlemiş faiz ve --------- olduğu belirlenmekle tespit edilen bu tutarlar ve davacının takip talebinde belirttiği tutarlar, taleple bağlılık gereği gözetilmiş davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile ---------- sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ------ işlemiş faiz ve ------ üzerinden aynen devamına,
Aşan istemin reddine
Hükmolunan asıl alacağın %20'si olan 419.189,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 163.828,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 30.461,04 TL harc ile icra dosyasına yatırılan 10.524,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 122.843,10 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 106.994,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 1.659,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 30.502,14 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından sarfedilen 2.800,00 TL bilirkişi gideri , 238.00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.038,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/10/2020