T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/573 Esas
KARAR NO: 2018/1020
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2017
KARAR TARİHİ: 04/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 18/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, lüks araç segmenti pazarında uzun süreli araç kiralama işi ile iştigal eden tüzel kişiliği haiz bir kuruluş olduğunu, davalı taraf, araç kiralama sözleşmesi ile davacı firmadan ------- plakalı aracı kiraladığını, kiralama ilişkisine başlandıktan sonra araç kiralama bedelleri ve trafik cezalarına ilişkin bir kısım faturaların ödenmediğini, ödenmeyen faturaların toplamı 13.060,09 TL olduğunu, faturaların herhangi bir itiraza uğramamasına rağmen borcun ödenmemesi üzerine bu kez borçlu hakkında icra takibine girişildiğini, davalı, kendisine tebliğ edilen ödeme emrine haksız surette itiraz ederek davacının alacağına tahsil etmesine engel olduğunu, duran takibe devam edebilmek ve böylelikle borçludan olan alacaklarını tahsil edebilmek amacıyla itirazın iptalini talep etiklerini, İstanbul Anadolu ------. icra Müdürlüğünün 2016/19414 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız yere takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği görüldü.
DELİLLER:
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişi ------- tevdi edilerek rapor alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan 01.09.2014 tarihli Oto Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı kiralanan araca ait ödenmeyen kira bedellerinin ve trafik cezalarının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sözleşmenin kapsamında da açıkça anlaşıldığı üzere taraflar arsındaki hukuki ilişkinin konusu kiralama sözleşmesine dayanmaktadır.
HMK nın 4.maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanı düzenlenmiş ve "kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları " demek suretiyle kiralanan taşınmazların ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler hariç olmak kaydıyla tüm kira uyulmazlıklarından kaynaklanan alacak davalarının müstakilen bu mahkemelerde görüleceği düzenleme altına alınmış olmakla mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli NÖBETÇİ İSTANBUL ANADOLU SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin . yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.