T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR -
ESAS NO: 2018/322
KARAR NO: 2018/829
DAVA: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 16/03/2018
KARAR TARİHİ: 11/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisi ... aynı zamanda müvekkil şirketinin % 50 hissedarı olduğunu, davalı ... davalı şirketinde tek hissedarı olarak ticaret sicile tescil ettiğini, davalı şirket ortağı olmasına rağmen müvekkil şirketi kasıtlı olarak zarara uğrattığını, şirkete haksız rekabet ettiğini, basiretli bir tacirden beklenen davranışları, bilinçli olarak göstermemekte olduğunu, Ticaret Kanunu her ne kadar şirket ortağının aynı iş kolunda faaliyet ürüten başkaca bir şirket açabileceğini öngörülse de ortağı olduğu diğer şirketi kasten zarara uğratmak, bağlılık yükümlülüklerine aykırı davranmak şirket sırlarını ifşa da kanunda ayrıca hüküm altına aldığını, davalı şirket yetkilisinin toplamda 18.047,00 TL parayı kaşesi olmayan bir makbuzla tahsil ettiğini, müşterilerden bir tanesinde çek aldığı öğrenildiğini, ancak bu çekin firmaya getirilmediğini, toplanan bu alacaklarda da davalı firma finanse edilmekte olduğunu, müvekili şirketin ...... dan yıllık 4.000,00 TL,.. ..den 3.900,00TL, .............şirketinden ise 6.000,00 TL yıllık gelir elde ettiğini, davalı firmanın ve davalı şahsın kötü niyetli tutum ve davranışları ile firmanın sadece bu üç şirket yönünden yıllık 13.900,00 TL maddi zarara uğradığını şirket müşterilerinden zimmete geçirilen paralarla birlikte toplamda 31.947,00 TL olacak şekilde müvekkil şirkete zarara uğrattıklarını, bununla da kalmayarak bazı müşterilere müvekkil şirketin isim ve adres değişikliği yoluna gittiğine ilişkin gerçek dışı bilgilendirmeler yaparak müşterileri davalı firmaya yönlendirme çabasına girdiğini, müvekkil şirketin kendi ortağının tutum ve davranışları ile baş etmek, ticari itibarinı korumaya çalışmak gibi gereksiz bir sorunsalı baş göstermiş , görüşmeler uzlaşma çalışmaları, süreci sorunsuz bitirme istekleri, davalı ... tarafından karşılıksız bırakıldığını müvekkil şirketin uzun zamandır müşterilerine ödemelerin banka kanalı ile yapılmasını mail ortamında bildirmek, açıklamalar yapmak, itibarı korumak için görüşmeler yapmak zorunda kaldığını, davalıların senle mi benle mi çalışacak tarzı kötü niyetli bir tacire yakışmayan davranışları şirketin piyasa da zor durumda bıraktığını bazı müşterilere tercih yapılması yönünde masajlar attığını, müşterilere izahat vermek gibi sıkıntılı süreçler yaşandığını yaşanmaya da devam ettiğini, basiretli bir tacir gibi davranmaya davalıların bu tutumlarına karşı 31.900,00 TL maddi tazmınatın tahsil edilen ödemeler için ödemelerin alındığı ve firmaları ile iş ilişkisini kesen müşteriler için şirketlerin düşüm yaptığı tarihlerden itibaren en yüksek banka mevduatı faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödettirilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın en yüksek banka mevduatı faizi ile birlikte dava tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkil firmaya ödenmesine talep ve dava etmiştir
Davalıların davaya cevap vermedikleri görülmüştür
İNCELEME VE GEREKÇE : dava Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasına ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 17/04/2018 tarihli celsede davadan ferağat ettiğini, beyan ettikleri görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 11,96 TL harçtan, peşin alınan 715,55 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 703,59 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.