T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/552 Esas
KARAR NO: 2018/135
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/05/2017
KARAR TARİHİ: 16/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 12/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin deri çanta imalatçısı olduğunu, çanta imalatı için satın aldığı derileri 1100 takım çanta imalatına hazırlamak ve lazer kesim yaptırmak için davalı şirkete gönderdiğini, davalı tarafından gönderilen derilerin kesimi hatalı ve bozuk olarak yapıldığı ve 02/09/2016 tarih --- sıra nolu irsaliyeli fatura ile müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin uğradığı zararın tespiti için İstanbul Anadolu---- Asliye Ticaret Mahkemesinde --- D.İŞ.sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, zarar bedelinin 27.816,80 TL (KDV hariç) olduğununu belirterek maddi zararın derilerin hatalı olarak kesim yapıldığı tarihten itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 23/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesinin olmadığını, Tüketici Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple Bakırköy Tüketici Mahkemelerin yetkili ve görevli olduğunu, taraflar arasındaki kesim esaslarının belirlendiği bir sözleşme, hangi kalıpların kullanılması gerektiğinin düzenlendiği bir belge, kesime esas teşkil edecek derilerin, kalıpların teslimine dair bir tutanak vs.de bulunmadığını, müvekkil şirkete yüklendirilebilecek bir sorumluluk mevcut olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- D.İŞ.sayılı dosyası celp edilip mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında davacı tarafından çanta imalatında kullanılacak derilerin lazerle kesimi için davalıya gönderilen derilerin hatalı kesilip kesilmediği, bundan kaynaklı davacının bir zararının bulunup bulunmadığı ile varsa miktarı ve davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı taraf süresinde yetki itirazında bulunarak yerleşim yeri adresi itibariyle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Yetki itirazı HMK 114 gereği ilk itirazlardan olup en geç cevap dilekçesi ile öne sürülmesi gerekir. Aksi takdirde kesin yetki kuralı olmadığı için resen dikkate alınamayacaktır.
HMK 6.maddesi gereği, genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Taraflar tacir olduğu için Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu konusunda şüphe bulunmamakta olup her iki taraf arasında yapılmış bir yazılı sözleşme bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın, cevaba cevap dilekçesinde yetki itirazı ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapmadığı ve itirazda bulunmadığı görülmüştür.
HMK 6.maddesindeki genel yetki kuralı ile hatalı kesildiği söylenen derilerin kesim yerinin davalının ikamet adresi olması dikkate alındığında bu ikamet adresinin Başakşehir olup yargı yeri itibariyle Bakırköy adli yargı sınırları içerisinde bulunması gözönüne alındığında davalının yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli NÖBETÇİ BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2018