T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/551 Esas
KARAR NO: 2020/63
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/05/2017
KARAR TARİHİ: 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin iki ortağı bulunduğu, bu ortaklardan ------- şirketin feshini talep ettiğinden davacı tarafından hissenin satın alınması istemi ile açılan karşı davanın --------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --------- esas sayılı dosyası ile derdest bulunduğu, davalı ortağı kayyım ücretlerini ödemediği gibi şirketin ticari hayatının son bulmaması için zaruri olan masrafların da hiçbirisine katılmaması nedeniyle şirket defterlerini önceki kayyım ---------nezdinde bulunduğu sırada davacı tarafından, şirket adına harcamalar yapıldığını ve yapılan bu harcamaların şirket ticari kayıtlarına ---------------şeklinde muhasebeleştirilmek suretiyle işlendiği, ancak, şirketten alacağın tahsili için davacının kayyıma başvurusunun kabul görmediği, bunun üzerine davacının alacağını tahsili için -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığı, şirket kayyımı -------- bu icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğu, davacının takibinin belgeye dayalı olduğu, bu nedenle itiraz haksız olduğu beyan edilerek, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa ------- tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan ----------- havale tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davacı ortağına ------- icra takip tarihi itibariyle ------- TL. borcu olduğu, -------tarihi itibariyle ----------- TL. borcu bulunduğu, ancak davacının icra takibinde -------- TL asıl alacak talebinde bulunduğu, dosya kapsamında davacı kendisinin yaptığını iddia ettiği bu ödemeleri ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belge sunmadığı, ancak ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --------- E. sayılı dosyasında alınan Kayyım raporlarındaki tespitlere göre davacının icra takibinde konu ettiği ---------- TL. tutarında ortağı olduğu davalı şirketten alacaklı olduğu, davacının işlemiş faiz talebinin hukuki değerlendirmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu şeklinde kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizin -------------- tarihli alınan bilirkişi ek raporunda; Davalının ---------------yıllarına ail ticari defterlerinin yasal süresi içinde noter açılış tasdiklerinin yapıldığı, ancak noter kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, yapılan tespitlere göre davalının ticari defterlerinin HMK 222. Md. göre kendi lehine kesin delil teşkil edip etmediğini ilişkin hukuki değerlendirme vc takdirin Mahkemeye ait olduğu, ----- yılı açılış bakiyelerine ilişkin masraflar davacı tarafından yapıldığı kabul edilmesi halinde davacının -------icra takip tarihi itibariyle -------TL alacağı bulunduğu, ancak davacının icra takibinde ----- TL. asıl alacak talebinde bulunduğu, ----- yılı açılış bakiyelerine ilişkin masraflar davacı tarafından yapıldığı kabul edilmemesi halinde davacının ------icra takip tarihi itibariyle ------- TL. alacağı bulunduğu, davacı, davalıyı icra takibinden önce TBK'nun 117. Mad. göre usulüne uygun olarak temerrüde düşürdüğüne dair dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı, yapılan bu tespit çerçevesinde davacının icra takibindeki işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığına ilişkin takdiri Mahkemeye ait olduğu şeklinde kanaati bildirmiştir.
Mahkememizce--------- tarihinde alınan alınan bilirkişi ek raporunda; Davalının ticari defterlerinin noter açılış tasdiklerinin yapıldığı, ancak noter kapanış tasdiklerinin detaylıca rapor edildiği, yapılan tespitlere göre davalının ticari defterlerinin HMK 222. Md. göre kendi lehine kesin delil teşkil edip etmediğini ilişkin hukukî değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu, ------ yılı açılış bakiyelerine ilişkin masraflar davacı tarafından yapıldığı kabul edilmesi halinde davacının -----icra takip tarihi itibariyle ------- TL. alacağı bulunduğu, ancak davacının icra takibinde ---- TL. asıl alacak talebinde bulunduğu, ------ yılı açılış bakiyelerine ilişkin masraflar davacı tarafından yapıldığı kabul edilmemesi halinde davacının ------- icra takip tarihi itibariyle (------ TL. - ----- TL.) =--------- TL. alacağı bulunduğu, davacı, davalıyı icra takibinden önce TBK'nun 111. Mad. göre usulüne uygun olarak temerrüde düşürdüğüne daîr dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı, yapılan bu tespit çerçevesinde davacının icra takibindeki işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığına ilişkin takdirin Mahkemeye ait olduğu, şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davaya konu ------İcra Müdürlüğünün ------- sayılı takip dosyasında; alacaklı ---- tarafından ------vadeli asıl alacak ------TL tutarındaki alacağı icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %9,75 faizi ile) tahsili talep etmekle borçlu -------------- aleyhine icra takibi başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin, borçlulara -------- tarihinde tebliğ edildiği, borçlular tarafından da süresi için borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davalı şirket kayyumu ------- mahkememize sunduğu --------- tarihli bilirkişi rporuna beyan başlıklı dilekçesi ile"Bilirkişi raporunda ------- tarihi itibariyle davacının davalı şirketten ----------TL alacağının bulunduğu mütaala edilmiş olup, bu mütalada herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından bilirkişi raporuna karşı beyanımızı mahkemenizin takdirine sunuyoruz." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce --------Asliye Ticaret Mahkemesinin --------- Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmış, dosya kapsamında davalı şirket yönetim kayyumu olarak atanan ------------- tarihli raporları ile şirket idaresinin ... ile birlikte kendisi tarafından yapıldığı, şirkete ilişkin ödemelerin dosyamız davacısı tarafından yapıldığının belirlendiği görülmüştür.
Yine ------------Asliye Ticaret Mahkemesinin anılan dosyası kapsamda kayyum ----------- vefatı nedeniyle ...'in davalı şirkete yönetim kayyumu olarak atandığı, bu dosyada davalı şirket kayyumunun, davacının ------ tarihine kadar davacı şirkete ------ TL nakit para verdiğine ilişkin tespite kayyum raporunda yer verdiği belirlenmiş, bundan başka davalı şirket kayyumunca mahkememize sunulan ------- tarihli beyan dilekçesiyle de mahkememizce anılan ------- tarihli bilirkişi raporuna yönelik beyanları kapsamında davacının davalı şirketten ------TL alacağı olduğu, raporda isabetsizlik olmadığı yönünden beyan sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce davalı şirketin sicil kayıtları tetkik edilmiş, iki ortaklı olduğu diğer ortak -----------yıl için şirketi münferiden temsile yetkili müdür olarak seçildiği belirlenmiştir. Buradan hareketle davacının şirket yönetiminde yer almadığı, davacı tarafça şirket adına yapılan ödemelerin başta dava dışı müdürün, ------ tarihli kayyum atama kararından sonra ise yönetici kayyum ----------- tarihi ara karar ile ...'in idaresi ve sorumluluğunda olduğu belirlenmiştir.
Bu kapsamda davacı tarafça ileri sürülen ödeme iddiaları yönünden davalı taraf ticari kayıtlarına ve kayıtlara konu ödemeleri teyit eden kayyum raporlarına, bundan başka davalı kayyumunun ----------- tarihli, rapora yönelik beyan dilekçesine itibar edilerek davacının takip konusu asıl alacak tutarı kadar (------ TL) davalı şirketten alacaklı olduğu, bu alacak yönünden davalı şirketin takip öncesi temerrüde düşürülmediği, bu nedenle işlemiş faiz alacağının doğmadığı kanaatiyle davanın asıl alacak yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile ----------İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin, -----TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, aşan istemin reddine
Asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 27.730,44 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.442,47 TL harc ve icra dosyasına yatırılan 2.253,15 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 20.034,82 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 36.866,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 5.478,47 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 282,95 TL posta gideri, 2.250,00 TL bilirkişi gideri , olmak üzere toplam 2.532,95 TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre 2.281,81 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 251,14 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/01/2020