T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/300
KARAR NO: 2019/384
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/03/2018
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı vekili 08/10/2017 tarihinde sürücü ----------sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunun ------------ plakalı aracın kontrolüne kaybederek, yaya konumunda olan müvekkili ... çarpması sonucu malül kaldığını, bu nedenle davalı sigorta şirketi'nin -------- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi uyarınca sorumluluğu doğduğunu, müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkili'nin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığını yine müvekkili'nin tedavi süresinde%100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını belirterek 6111 sayılı yasa' nın 107. Maddesine göre belirlenecek bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminatın tedavi gideri teminatından karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geciçi maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasa' nın 107 maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili -------- Plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen -----vadeli ---------poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konu talep zamanaşımına ugramış olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini,kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılması, işletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkili şirketin işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında sorumluluğu bulunmayacağının, aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın esasına girildiği takdirde davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ;Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize hitaben verdiği 05/02/2019 tarihli dilekçesinde davadan sulh oldukları için ferağat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili 03/05/2019 tarihli dilekçesi ile ibraname ve feragatname sunumu ile davanın reddine karar verilmesini vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin taleplerinin olmadığını beyan etmiştir
Sulh HMK mad. 313-315 maddelerinde düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığın kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yaptıkları bir sözleşmedir. Sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh ve ibra yetkisinin bulunması hususu da göz önüne alınmak ve dosya incelenmek suretiyle, 6100 sayılı HMK 313,314 ve 315 v.d. maddede düzenlenen sulhe ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Sulh ön inceleme aşamasından sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 29,60 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu fazla alınan 6,3 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi07/05/2019