T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/493 Esas
KARAR NO: 2018/332
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/04/2017
KARAR TARİHİ: 29/03/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin 28/04/2017 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 23/10/2014 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı bulunan ...... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin kazada sürücü konumunda olduğunu ve kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun davalı ... şirketine sigortalı bulunan araçta olduğunu, davalı ... şirketinin zararın tazmini hususunda ilgili poiçelerce sorumlu olduğunu . beyan ederek davacının HMK 107 mad. Uyarınca belirlenecek geçici iş göremezliğe bağlı maddi tazminatın, kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminatın, geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminatın, ..... tarafından karşılanmayan tedavi, yol, yemek, refakatçi ve sair tedaviye bağlı ek giderlerin olay tarihi itibariyle ticari temerrüt, avans faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin 30/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu kazadaki kusurlarının incelenerek müterafik kusurunun olup olmadığı husununun tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle dosyanın ceza/savcılık dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiği görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamında; Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan Tazminat davasının devam eden yargılaması sırasında davacı vekilinin Davacı vekilinin 29/03/2018 tarihli duruşmada tarafların sulh olduğunu bildirirek konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin de 02/08/2017 havale tarihli dilekçesinde sulh olunduğunu ve masraf ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği görülmüş, taraflar arasında düzenlenen protokol ve ibraname dosyaya sunulmuş, bu protokolde mahkememizde görülmekte olan, iş bu ...... Esas sayılı dosya bakımından davacı tarafından davadan feragat edileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Sulh HMK mad. 313-315 maddelerinde düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığın kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yaptıkları bir sözleşmedir. Sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh ve ibra yetkisinin bulunması hususu da göz önüne alınmak ve dosya incelenmek suretiyle, 6100 sayılı HMK 313,314 ve 315 v.d. maddede düzenlenen sulhe ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkındakarar verilmesine yer olmadığına; karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davacının davası hakkında tarafların sulh olması nedeniyle konusu kalmadığı için karar verilmesine yer olmadığına,
2-Sulh ilk celseden önce yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 11,96 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 19,44 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırına iadesine,
3-Davacının yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.