T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/420 Esas
KARAR NO: 2019/1181
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/04/2017
KARAR TARİHİ: 09/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket adına kayıtlı olup ----------idaresinde bulunan --------- plaka nolu davalı şirket adına kayıtlı olup davalı şahıs idaresinde bulunan ------------- tarihinde trafik kazasına karıştığını, işbu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta meydana geldiğini, söz konusu aracın 2 gün boyunca kullanılamadığını, bu süre içerisinde mı şirket aracını kullanamadığından, araç mahrumiyeti doğduğunu ve ikame araç kullanmak zorunda kaldığından maddi zarara uğradığını, müvekkilinin mezkur kazaya istinaden kullanamamasından doğan araç mahrumiyeti ve haksız fiil tarihinden itibaren işleyen yasa davalı/borçlulardan tahsili için ------------ İcra Müdürlüğü’ nün --------- E, sayılı kapsamında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlular tarafından -------------- tarihlerinde itiraz edilmek suretiyle takibin durdurulduğunu, yapılan bu itirazlar haksız ve mesnetsiz mesnetsiz olduğunu iptali gerektiğini, -----------tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şahıs idaresindeki aracın, -------------- otoparkta manevra yaparken usulüne uygun park edilmiş olan müvekkili şirkete ait araca çarptığını, dilekçe ekinde bulunan kaza tespit tutanağında davalı kusurlu olduğunu ikrar etliğini, aynı zamanda ---------- kayıtlarında da davalı şahsın % 100 olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin uğradığı zarardan malik ve işleten olarak davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkilinin dava konusu haksız fiil nedeniyle uğradığı araç mahrumiyeti davalı şirketin de ödemekle yükümlü olduğunun aşikar olduğunu, müvekkilin söz konusu icra takibi ile talep ettiği 2 günlük araç mahrumiyeti bedeli likit alacak olduğunu,İİK m.67/2 hükmü mucibince icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinibeyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalı/borçluların --------- İcra Müdürlüğünün ---------------- E, sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptalini takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği ekler ve belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusunun trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olup, mahkemenin işbu davaya bakmakla görevli olmadığını, müvekkili şirketin ---------------- markası altında uzun süreli ----------- faaliyeti ile İştigal etmekte olan bir şirket olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davada davalı müvekkilini hukuken işleten addetmek mümkün olmadığını, müvekkili şirketin araç kiralama ite iştigal ettiğini, kaza tarihi olan -------- tarihinde kazaya karışmış ------------- Plaka sayılı aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile ------------ kiralandığını, ktazaya karşıan ----------- plakala sayılı araçın fiili hakimeyitinn dava dışı ----------- kiralandığını, kazaya karışan ------ plaka sayılı aracın fiili hakimeyitin dava dışı --------------bulunduğunu, akit süresince de aracın müvekkili şirket tarafından kullanılmasının mümkün olmadığını huzurdaki davanın husumet yönünden müvekkili şirket ------------ reddi gerektiğini ticari deflerler üzerinde inceleme yapılarak aracın kiralandığını gösterir kira faturalarının ve ödemelerin İncelenmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, kusur oranlarının yargılama gerektirdiğini, husumeti kabul anlamına gelmemekle birlikte, talep edilen tazminat bedeli de fahiş olup, yargılamaya muhtaç olduğunu beyan ite, husumet itirazı da dikkate alınarak, davanın müvekkili yönünden husumet yokluğundan reddini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretnin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, talep etmiştir,
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ikame araç bedeli istemine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
------- tarihli bilirkişi raporunda özetle; --------- tarihinde ------------ plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davalının ----- oranında kusurlu olduğu davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının--- olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ----------- plakalı aracın------- tarihinde uzun dönem olarak kiralanıp kiralanmadığı buna ilişkin ödemelerin alınıp alınmadığına dair bilirkişi incelemesi yaptırılmış, -------------- tarihli mali müşavir tarafından hazırlanan raporda davalı ----- kiracı dava dışı ----------- plakalı renault markalı araçlar ile ilgili ----------- uzun dönem sözleşmesi imzalandığı söz konusu araç için teslim tutanağı düzenlediği tespit edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 163. maddesinde müteselsil sorumluluk halinde alacaklının, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebileceği, borcun tamamı ödeninceye kadar borçluların sorumluluğunun devam edeceği hüküm altına alınmıştır. Yine aynı kanunun 166. maddesinde ise borçlulardan birinin, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmesi halinde, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olacağı belirtilmiştir. Davalılar da dava konusu zarardan Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 88. maddeleri ile 6098 sayılı TBK'nın 61. maddeleri gereğince müteselsilen sorumludur.
Kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin bilirkişi raporunda değerlendirildiği, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Davalı -----------işleten sıfatı bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle bu davalı yönünden dava reddedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler gözetilerek davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracı kullanamamaktan doğan zararının 600-TL olduğu kabul edilmiş, alacağın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ---------- yönünden işleten sıfatının bulunmaması nedeniyle husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davanın ... yönünden kısmen kabulü ile,
3-Davalının-------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın ----TL yönünden iptali ile, ----------TL üzerinden takibin devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit bulunmadığından icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığında,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 40,99 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 9,50 TL karar harcının davalı ... 'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden ------- TL vekâlet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 66,28 vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 31,40 başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç ve 4,60 TL vekalet harcı toplamı :67,40 TL , posta ve bilirkişi ücreti toplamı 1.726,30 TL olmak üzere toplam 1.793,70 TL yargılama giderinin davanın başındaki haklılık durumuna göre 1.615,22 TL'sinin davalı ... tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı ------------ yargılama sırasında vekille temsil edilmiş ise de, davacı eldeki davayı açarken araç malikinin aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi uyarınca devredildiğini bilebilecek durumda olmadığından, davalı----------------yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 09/12/2019