T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- K A R A R -
ESAS NO: 2017/399 Esas
KARAR NO: 2018/55
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/04/2017
KARAR TARİHİ: 19/01/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/12/2015 tarihli---Hizmetleri Sözleşmesi ve 07/04/2015 tarihli --- Hizmetleri Sözleşmesinin imzalandığını; davalı/ borçlu şirketin hizmet almaya devam etmesine rağmen ödemelerinde temerrüte düştüğünü; birikmiş borcun ödenmesi ve devam eden hizmetler ve avans verilmesi konularında davalı şirket merkezinde yetkililerinde hazır bulunduğu toplantılar yapılmış ise de davalı/ borçlunun davacıyı oyalama yoluna gittiğini; bu nedenlerle, davacının davalı şirketten 297.974,00 TL asıl alacak ve geciken ödemeler için de 14.526,85 TL gecikme faizi alacağını tahsil için İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğü'nün ---sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını; davalının icra takibine haksız ve alacağı sürümcemede bırakmak için kötüniyetli olarak itiraz ettiğini; bu nedenlerle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı/ borçlunun alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini ve davalının piyasadan öğrendikleri üzere varlığını azaltarak, saklayarak, gizleyerek borçlarını ödememekte ve kaçma hazırlığında bulunduğunu; bu nedenlerle, alacağın asıl alacak kısmı olan 297.974,00 TL'si için teminat mukabili ihtiyati haciz kararı verilmesini; talep etmiştir.
Dava; davacı tarafından davalıya sözleşme kapsamında verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturaların ödenmediğinden bahisle bakiye alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının yasal süresi içinde yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Davalı vekilince verilen 11/12/2017 tarihli beyan dilekçesinde; taraflar arasında imza altına alınan "mutabakat, sulh ve ibra protokolü"nün dosyaya sunulduğunu ve sulh nedeniyle dosyanın karara çıkarılmasını beyan etmiş olduğu; görülmüştür.
Davacı vekilince verilen 17/01/2018 tarihli beyan dilekçesinde; davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğini; avukat olarak katılmadıkları protokole göre taraflar kendi aralarında sulh olunduğunu; masraf ve vekalet ücretinden tarafların müteselsil olarak sorumlu olmalarına karar verilmesini talep etmiş olduğu; görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına ve taraf vekillerinin beyan dilekçeleri içeriğine göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, tarafların sulh olduğu dikkate alınarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, tarafların sulh olduğu dikkate alınarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.774,24 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.738,34 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Taraflar tarafından yapılan "mutabakat, sulh ve ibra protokolü" anlaşmasına göre karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
İlişkin, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; kararın taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içinde başvurulduğunda; İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/01/2018