T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/392
KARAR NO: 2019/304
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/04/2017
KARAR TARİHİ: 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; olay günü olan ------ tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı aracı otobüs ile ----------- Belediyesinden ----------- ili istikametine seyir halinde iken yolcu almak amacıyla durduğu esnada arkasında seyir halinde bulunan sürücü müvekkil ---------- sevk ve idaresindeki -----------plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonuçu çift tarafları yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilinin söz konusu kazada yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ----------Plakalı aracın davalı --------- şirketine -------------- numaralı zorunlu Mali Sorululuk sigorta poliçesi ile kaza tarinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketine --------- tarihinde başvurulduğunu ve sigorta tarafından başvurularının red edildiğini, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile igücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açtıklarını davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan ----- TL daimi maluliyet ( sakatlık) ve -------- TL geçici iş göremezlik olamka üzere toplam ---------TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan ----------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanununa göre zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatla genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğunu Türk Borçlar Kanunun haksız fiilere ilişkin hükümlerinin uygulanabilmesi için genel şartlarda düzenlenmeyen bir husus olması gerekmekte olduğunu, davacı yanın talep etmiş olduğu tazminatlara ilişkin düzenlemeler Trafik Sigortası Genel Şartlarında açıkca düzenlenmiş olduğunu genel şartlarda bulunan usul ve esaslara uyulması gerektiğini, ----------plakalı araç sigorta şirketleri tarafından tanzim edilen---- vadeli ---------- police nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu KTK md. 97 gereği dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini , sigorta araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya kapsamında; Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının devam eden yargılaması sırasında davacı vekilinin 05/04/2019 tarihli dilekçesinde davalı ile sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirirek konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Sulh HMK mad. 313-315 maddelerinde düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığın kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yaptıkları bir sözleşmedir. Sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh ve ibra yetkisinin bulunması hususu da göz önüne alınmak ve dosya incelenmek suretiyle, 6100 sayılı HMK 313,314 ve 315 v.d. maddede düzenlenen sulhe ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkındakarar verilmesine yer olmadığına; karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının tarafların sulh olması nedeniyle konusu kalmadığı için dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ,
2-Alınması gereken 14,80 TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile artan 16,60 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Dair Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 05/04/2019