T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/202
KARAR NO: 2018/142
DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 19/02/2018
KARAR TARİHİ: 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---ı'ya ait motor yat tipi teknenin davalı --- Aş ile 13/05/2017 -13/05/2018 tarihleri arasında bir yıl geçerli --- poliçe nolu --- tekne VIP sigorta poliçesi ile müvekkiline makina hasarı ve sair hasarlar sigorta teminatı altına aldığını, müvekkiline ait olan--- isimli teknenin iş bu poliçe ile iskele ana makine hasarının enstitü yat klozları makine hasarı genişletme klozu kapsamında teminata dahil edildiğini, müvekkili --- ya ait olan ve genişletilmiş ----- sigorta ile sigortalı olan --- isimli özel motor yatın periyodik bakımları düzenli olarak --- ' te yerleşik bosphorus marina --- yetkili servisi tarafından yapıldığını,müvekkile ait olan ---isimli tekne kaptanı ---' ın sevk ve idaresinde iken 14/10/2017 tarihinde seyir halinde iskele makine arızası nedeni ile hasarlandığını ve teknik serviste tamire alındığını , yetkili servis raporunda motora ait kompresör kasnağının milinin kopararak kayışları parçaladığını, gergilere ve avare rulmanlara zarar verdiğinin görüldüğünü, kayışların kopması sebebi ile motor suyu devir daim yapamadığı için motorun hararet yaptığının tespit edildiğini , davalı --- şirketine ait --- nolu poliçe genel şartları SK 19 md ve TTK kapsamında gerçek hasar tespiti ---değerleme ve sigorta eksperlik hizmetleri aş tarafından hazırlandığını--- tarihli ekspertiz raporuna göre meydana gelen hasarın tekne --- sigorta poliçesinde yazılı olduğu gibi makine ve teçhizat hasarlarının teminat kapsamında olduğunun belirlendiğini ve teknik servis raporundaki tespitlerle ekspertiz raporundaki tespitlerin birbirlerini doğruladığını, meydana gelen hasar bedelinin, Bakırköy --- Noterliği'nin --- yevmiye numaralı --- tarihli ihtarnamesi ile davalı ---- den meydana gelen zararın sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, zararın müvekkile ödenmesi ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarnamenin ---tarihinde davalı --- şirketine tebliğ edildiğini, Ekpertiz rapor ve ekleri de --- tarihinde iadeli taahhütlü olarak davalı şirkete gönderildiğini ve bu evrakta 27/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, Ancak davalı ----Aş tarafından ihtarnameye cevap vermediği gibi müvekkiline de bir ödeme yapmadığını, ola isimli teknede meydana gelen hasarın teknik servis ve ekspertiz raporlarında belirlenen KDV dahil 7.874,49 Euro hasar bedelinden sigorta muafiyet oranı 2.000,00 Euro mahsubu sonucu KDV dahil 5.870,00 Euro nun dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve 5.900,00 TL ekspertiz rapor ücretinin de dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA:Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava , 14.10.2017 tarihinde açılan --- isimli teknenin seyir halinde iken iskele makine arızası nedeni ile hasarlanması nedeniyle meydana gelen zararın davalı sigorta şirketinden alınması istemine ilişkindir.
Yargıtay 20. H.D.nin 2007/11982 E.,2007/11330 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzer; somut olayda; sigorta edilenin tekne olduğu, denizde seyir esnasında makine arızası nedeni ile hasarlandığı, uyuşmazlığın çözümünde TTK’nın deniz ticaretine ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu durumu değerlendirme görevinin de denizcilik ihtisas mahkemesi'ne ait olduğu, Denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatlı ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, görev hususunun re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gerektiği anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli denizcilik ihtisas davalarına bakmaya görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin, HMK'nun 331-(2) md uyarınca yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde bu mahkemece karara bağlanmasına; görevli mahkemede davaya devam edilmez ise talep halinde dosya üzerinden mahkememizce karara bağlanmasına,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme souncunda kararın, taraflara tebliğinden itibaren ( 2) hafta içerisinde istinaf / kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/02/2018