T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/334 Esas
KARAR NO: 2019/1231
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/03/2017
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ---------- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin----- tarihinde-------- yapılacak taşıma işi için araç sürücüsü------------ kontrolünde--------- plakalı çekici,--------- aldığını, --- de ------------ verdiğini, araçların mülkiyetinin ise ---------------- olduğunu, dava konusu taşıma işlemi yapılan malların-------- araçtaki arıza nedeniyle taşınan malların bozulmasına bağlı olarak ithalata uygun olmadığı gerekçesiyle iade edildiğini, malların bozulmasına ise fiili taşıyıcının aracındaki soğutucu kısmında meydana gelen arızanın sebebiyet verdiğini, söz konusu malların ------ imha edildiğini, bu nedenle ----------------- sigorta şirketine, müvekkil firmaya ve araç şoförüne ---- Asliye Hukuk Mahkemesinin-------------sayılı alacak davasını açtıklarını ve davanın müvekkili firma ve dava dışı ---- aleyhine sonuçlandığını, ------------- İcra Müdürlüğünün -----E.sayılı dosyası üzerinden müvekkili firma ve dava dışı -----aleyhine-----TL miktarlı ilamlı takip başlattığını, işbu takip neticesinde dava dışı -------- tarihinde ---------- ödeyerek alacaklıyla aralarında feragat ve ibra protokolü düzenlediklerini, geri kalan miktarın müvekkili firma tarafından tehiri icra kararı ile durdurulduğunu ve Yargıtay tarafından kesinleştikten sonra ---- tarihinde kapak hesabına göre kalan bakiye ---- ödendiğini, işbu miktar ödendikten sonra taraflarına ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin-------- Sayılı ilamı ile ödenen kalan bakiye --------- taraflarına ödenmesine hükmettiğini, ilam neticesinde ------- tarihinde protokol yaptıklarını, ilam hükmünün fiilen yerine getirildiğini, daha sonra emtia sigortacısı olan dava dışı---- ödemiş olduğu ------ tutarı rücuen tazminat istemiyle ------ Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- ile birleşen ---- E sayılı dosyasıyla müvekili firma aleyhine dava açtığını ve neticesinde müvekkili ile diğer davalı ... firması aleyhine hüküm tesis edildiğini, ----- İcra Müdürlüğünün ------ E sayılı dosyası ile alacaklı ------- takipte bulunduğunu ve ----- tahsil ettiğini, CMR Konvansiyonu 37.madde gereğince müvekkilinin ödediği tutarı --------- rücu etme hakkının doğduğunu belirterek davanın kabulüyle ---------- fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ---------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, Müvekkilinin davayla ilgisi olan hiçbir şirketle aralarında taşıma sözleşmesi mevcut olmadığını, malın bozulmasında ve bozulan malın taşınmasında kusuru olmadığını, taşınacak malların belirlenen koşullarda muhafaza edilmesi ve buna uygun teknik donanımlara sahip araç temininin dava dışı-------- şirketinin yükümlülüğünde olduğunu, Araç sürücüsünün ------ --- tarihinde tutmuş olduğu tutanakla -------------- arıza yaptığı ve usta bulamadığını beyan ettiğini ve şoförün arızayı geç tespit etmesi ve ----------- sıcaklığındaki azalmayı geç anladığı için bozulmanın meydana geldiğini bu nedenle dava dışı --------- çalışanının ağır ihmalinin olduğunu belirterek davacının haksız ve hukuksuz davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
--- Asliye Hukuk Mahkemesine,------ İcra Müdürlüğüne, ------------ yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Dosya konusunda Taşıma Uzman bilirkişi---------------- tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı --------- firmasının ihracat işi kapsamında davacı şirket ile akdi taşıyıcı olarak anlaştığı ve davacı şirketin ise taşıma işini fiili taşıyıcı olan davalı şirkete ------- ettiği taşınan malların araçta meydana gelen teknik problem nedeniyle bozulduğu ve dava dışı şirkete ait patateslerin zayi olduğu ve imha edildiği buna binaen; dava dışı--------- dava açıldığı dava neticesinde verilen kararın kesinleştiği,---------davacı şirket tarafından taşıtan şirkete ödemeler yapıldığı görülmüştür. Daha sonrasında davacı şirket taşıtan firmaya yaptığı ------ TL ödemeyi davalı şirkete rücu edilmesi yönünde ---------- ATM de dava açmış ve ve dava kapsamında tarafların akdettiği protokol neticesinde talep edilen miktar davalı şirket tarafından davacı akdi taşıyıcıya ödenmiştir. Sonrasında ise dava dışı sigorta şirketi tarafından taşıtan firmaya yapılan -------- ödemenin akdi taşıyıcı sıfatı ile mahkememiz davacısına ve fiili taşıyıcı sıfatı ile mahkememiz davalısına rücu istemi ile ----. ATM de dava açılmış ve yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş ve karar bölge adliye mahkemesince onanmış neticede ise davacı tarafından--------- ödeme yapılmıştır. Mahkememizde yargılanan husus ise davacı tarafça sigorta şirketine yapılan ödemenin davalı fiili taşıyıcı şirkete rücu talebinin haklılığı konusundadır. Dava konusu uyuşmazlığın CMR konvansiyonu hükümlerince çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Davamızda davacının akdi taşıyıcı davalının ise fiili taşıyıcı sıfatını haiz olduğu gerek mahkememizce yapılan incelemede gerekse yukarıda zikredilen ve kesinleşen mahkeme ilamları ile sabittir. CMR 37. Maddesine göre ziyan ve hasardan sorumlu olan taşımacı ister kendisi ister başka bir taşımacı tarafından ödensin tazminatı tek başına yüklenmek zorundadır. Buna binaen davacının kesinleşen mahkeme ilamı neticesinde ödemek durumunda kaldığı bedeli fiili taşıyıcı olan davalıya rücu istemi araçtaki soğutma sisteminin arızalanması nedeniyle haklı olup yapılan------ ödeme tarihi olan ------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınması gerekmiştir.
Açıklanan gerekçeler ile davanın sübut bulduğu görülmekle davanın kabulü ile ----- ödeme tarihi olan ---------tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1------ TL nin ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 1.649,18 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.685,18 TL harç gideri ile tebligat, müzekere ve bilirkişi ücreti olarak 1.665,00 TL masraf olmak üzere toplam 3.350,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi 10.475,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 6.596,69 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.649,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.947,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2019