T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/235 Esas
KARAR NO: 2018/47
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2016
KARAR TARİHİ: 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 15/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinden mal/hizmetleri almış olduğunu, davalının bu hizmetlere karşılık borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine İstanbul --- İcra müdürlüğünün --- esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli ve haksız olarak icra takibine itiraz eden borçlu/ davalı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili 26/04/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, Türkiye çapında biletleme hizmeti veren bir kuruluş olduğunu, Spor, Konser ve sair organizasyonların otomasyon sistemleri ile entegre biletleme işlerini yaptığını, davacı şirketin kiracısı olduğu binanın bir katını alt kiracı olarak kullanmakta olup davacı ile başkaca herhangi bir ticari bağı bulunmadığını, her ne kadar mal ve hizmet alımından kaynaklı olarak işbu dava açılmış ise de davacının alacak iddiası kira kontratına dayandığını, ayrıca müvekkili şirketin ikametganın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yetkisi dahilinde olup mahkemenin yetkisine de itiraz ettiklerini, bu sebeple de davacının işbu davayı İstanbul Ticaret Mahkemesinde değil görevli ve Yetkili İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesinde açması gerekmekte olduğundan yetki ve göreve ilişkin itirazının kabulünü karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı taraf, davalı ile aralarında kira ilişkisi bulunduğunu, davalının kira borcunu ödememesi nedeniyle kira bedelleri tutarında adıan fatura tanzim edilip gönderildiğini, buna rağmen fatura bedelleri ödenmediği için icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı nedeniyle iş bu itirazın iptali davasının açıldığını belirtmiştir.
Davacı tarafın beyanında açıkça anlaşıldığı üzere dava konusu uyuşmazlığın herhangi bir ticari ilişkiye dayanmadığı, sadece ödenmeyen kira alacaklarına dayalı olduğu anlaşılmakla, HMK 'nın 4/1-a maddesi gereğince dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılması gerektiği anlaşıldığından, uyuşmazlığa bakma görevinin mahkememize ait olmadığı, HMK 4 kapsamında münhasıran düzenlenen uyuşmazlıklardan olması ve görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, resen davanın her aşamasında dikkate alınması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli NÖBETÇİ İSTANBUL ANADOLU SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı .vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 23/01/2018