T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- K A R A R-
ESAS NO: 2017/224 Esas
KARAR NO: 2018/269
DAVA: Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ: 23/02/2017
KARAR TARİHİ: 14/03/2018
Davacı vekili tarafından açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının 2006 yılında mali olarak yaşadığı sıkışıklığını gidermek amacıyla ---- San A.Ş. İle ---Yapı A.Ş tüzel kişiliklerinden borç talebinde bulunulduğunu ve dava dilekçesinde ayrıntıları yazılı dava konusu çeklerin lehine keşide edildiğini; 2006 yılı sonunda davacının ofisini yeniden düzenlemesi ve birtakım taşınmalardan dolayı dava konusu çeklerin tümünün zayii olduğunu; bu nedenlerle, dava konusu çeklerin iptalini ve tedbiren ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; hasımsız olarak açılan rıza dışı elden çıkma (zayi) nedenine dayalı çeklerin iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu çeklerle ilgili yasal ilanlar Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin, ---- tarihli nüshalarının 267.sayfasında usülen ilanların yapıldığı; görülmüştür.
Dava konusu çeklerle ilgili muhatap bankalardan gelen yazı cevaplarında; dava konusu çeklerin --- San A.Ş.ve --- Yapı A.Ş.hesabına tanımlı olduğunun bildirildiği; görülmüştür.
Dava dilekçesine ekli vekaletnamenin incelenmesinde; davacı -----'nun--- Yapı A.Ş.ve--- San.A.Ş.'nin yetkilisi olduğu; görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; somut olayda, dava konusu çeklerin keşideci şirketler tarafından davacıya lehtar ve/ veya ciro yolu ile devredildiğine ve davacı elindeyken bu çeklerin zayii olduğuna ilişkin davacı tarafından delil sunulmadığı gibi dosyada da herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı; kural olarak, TTK.818-(1) s) maddesi yollamasıyla aynı yasanın 757.ve izleyen maddeleri uyarınca çekin iptalini isteme hakkı sadece hamile ait olup; keşideciye böyle bir hakkın tanınmadığı; bu noktada, dava konusu çeklerin keşidecilerinin İyap İshakoğlu Yapı A.Ş ve İshakoğlu Boya-Kimya San.A.Ş. olduğu; davacının da bu şirketlerin yetkilisi olduğu; TMK.nun 2.maddesi uyarınca; hakkın kötüye kullanılması ilkesi dikkate alınarak, davacının, dava konusu çeklerin hamili olduğundan bahisle dolaylı olarak dava dışı yetkilisi bulunduğu şirketler lehine işbu davayı açma hakkını kötüye kullandığı görülmekle; davacı tarafından açılan işbu davanın sübut bulmadığından reddine; karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 4,50 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2018