T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/208 Esas
KARAR NO: 2018/1007
DAVA: İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/02/2017
KARAR TARİHİ: 23/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 20/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 05.04.2017-08.04.2017 tarihleri arasında---- düzenlenecek olan ----- Fuarında davalı tarafından stand kiralanması için taraflar arasında alan kiralama formu ve eklerinin imzalandığını, işbu formun kiracının -------------başlıklı kısmının 11.1 no.lu maddesinde: kiracı fuardan önce herhangi bir tarihte stant alam kiralamasını iptal etmek istediğinde;1,1.1 kiralayana derhal yazılı bildirimde bulunacak,11.1.2 İptal bildirisinin kiralayana ulaştığı tarihe göre, kiracı aşağıdaki iptal ücretlerini ödeyecektir.05.07.2016 tarihine kadar cezai yaptırım işbu sözleşme ve alan kiralama formundaki toplam tutarın %50 'sini, 05.07.2016-01.08.2016 tarihleri arasındaysa cezai yaptırım işbu sözİeşme ve alan kiralama formundaki toplam tutarın %75 'i, 02.08.2016 tarihinden sonra ise cezai yaptırım iş bu sözleşme ve alan kiralama formundaki toplam tutarın %100 'ü kadar iptal faturası ile yansıtılacaktır" hükmünün yer aldığım, Stand kiralamasını iptal eden davalıya bahsi geçen hüküm gereğince ------------------------no.lu 29. 12.2016 tarihlî 100.680,72 TL tutarlı fatura düzenlenerek, Eyüp--------------------. Noterliği'ıin 02.01.2017 tarih 052 yevmiye no.lu İhtan ekinde davalıya gönderildiğini, davalı tarafından Beykoz ---------------.Noterliği'nin 06.01.2017 tarih ve 1158 no.lu ihtarı ile faturanın sözleşmeye aykırı haksız ve mesnetsiz olarak iade edilmesi nedeniyle, hem fatura alacağı hem de noter masrafına istinaden İstanbul Anadolu----------. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3216 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız inkar nedeni ile davalı aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücrtinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 19/04/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından, müvekkili şirkete, yanlış ve gerçeğe aykın bilgiler verilmek sureti İle, fuar organizasyonuna katılmak ve stand alanı kiralanmasını sağlamak hususunda evrak imzalatıldığını, müvekkili şirketin» gemi ve deniz araçtan alım satım sektöründe faaliyet gösterdiğini, her yıl başka bir fuar organizasyon firmasınca düzenlenen, -------------------- fuarına, satışım yaptığı ürünlerin tanıtımı amacı ile katılım sağladıklanm, her yıl İstanbul'da düzenlenen fuarın pek çok kurum ve kuruluş tarafından desteklenerek gerçekleştirildiğim, müvekkili şirketin de sektörün en önemli fuarlanndan biri olan fuara katılmayı zorunluluk derecesinde önemsediğinden, katılım gerçekleştirdiğini, ancak, 2016 Haziran ayında davacı şirketin Fuar Direktörü olarak kendini tanıtan ----------- tarafından mükerrer olarak yapılan ziyaretleri ile müvekkili şirkete bu fuarın düzenlenmeyeceği ve organizasyonun dağıldığının belirtildiğini, sektördeki firmalann bağlı olduğu ve müvekkili şirketinde bağlı olduğu Deniz Ticaret Odası, -------------- 4nin sadece kendilerince 05.04.2017 -08.04.2017 tarihleri arasında düzenlenecek fuan desteklediklerini ısrar ile beyan ettiklerini, müvekkili şirketçe sektör İçinde yapılan görüşmelerde davacı tarafın beyanlanmn ve yayınlanmn tamamı ile gerçeğe aykın olduğunu,----------- İstanbul fuarının daha önce de fuar organizasyonları gerçekleştiren bir firma tarafından yapılacağı ve daha önce fuan destekleyen tüm kurum ve kuruluşların bu fuarı desteklediklerini öğrendiklerini, gerçeğe aykın beyan ve yayınlar ile müvekkili şirketin aldatılmak ve esaslı bir biçimde yamlülması sureti ile kiralama yapıldığının anlaşıldığını, davaya konu sözleşmenin 24.06.2016 tarihinde imzalandığım, sözleşmede toplam rakamın belirtildiğini, mutabık kalınan ödeme vadeleri, davacının yeterli antetli kağıdı ile ertesi gün gönderildiğini, incelendiğinde görüleceği üzere, kiralama ücretinin ödeme vadeleri 05.07.2016 tarihinde başlatıldığım, sözleşmenin tamamının, tek taraflı düzenleme ile matbu olarak "genel işlem koşullan" şeklinde düzenlendiğini, müvekkil şirketçe düzenlenen faturayı iade etmesine ilişkin işlemlere rağmen açılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu, davacı taraf işbu davaya konu sözleşme ile belirlenen stand alanını başka bir firmaya kiraladığını, aynı alan için hem müvekkili şirketten hem de aynı alanda katüım sağlayan firmadan kiralama bedeli almasının sebepsiz zenginleşme oluşturacağının tartışmasız olduğunu belirtmiş olup açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Istanbul Anadolu---------------.Icra Müdürlüğünün 2017/3216 İcra dosyası celp edilmiş, -------- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosyaya alınmış ve Mali Müşavir Bilirkişi --------------dan rapor aldırılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacının 05.04.2017-08.04.2017 tarihleri arasında------------ düzenlenecek olan ---------- katılması amacıyla davalı ile arasında "alan ( stand) kiralama sözleşmesi " akdedilmiş olup ,icra takibinin temeli bu kiralama sözleşmesinin ihlali nedeniyle uğranılan maddi zararlara dayandırılmıştır.
İş bu formun kiracının "stand alanını iptal etmesi veya değiştirmesi" başlıklı kısmının 11.1 no.lu maddesinde: kiracı fuardan önce herhangi bir tarihte stant alan kiralamasını iptal etmek istediğinde;1,1.1 kiralayana derhal yazılı bildirimde bulunacak,11.1.2 İptal bildirisinin kiralayana ulaştığı tarihe göre, kiracı aşağıdaki iptal ücretlerini ödeyecektir.05.07.2016 tarihine kadar cezai yaptırım işbu sözleşme ve alan kiralama formundaki toplam tutarın %50 'sini, 05.07.2016-01.08.2016 tarihleri arasındaysa cezai yaptırım işbu sözİeşme ve alan kiralama formundaki toplam tutarın %75 'i, 02.08.2016 tarihinden sonra ise cezai yaptırım iş bu sözleşme ve alan kiralama formundaki toplam tutarın %100 'ü kadar iptal faturası ile yansıtılacaktır" hükmünün yer aldığı görülmüştür.
Stand kiralamasını iptal eden davalıya bahsi geçen hüküm gereğince -------- no.lu 29. 12.2016 tarihlî 100.680,72 TL tutarlı fatura düzenlenerek, Eyüp ------. Noterliği'ıin 02.01.2017 tarih 052 yevmiye no.lu İhtarı ekinde davalıya gönderilmiş, davalı ise Beykoz -----------.Noterliği'nin 06.01.2017 tarih ve 1158 no.lu ihtarı ile faturayı iade etmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin kapsamından anlaşılacağı üzere uyuşmazlık, taraflarca imzalanmış olan kiralama sözleşmesinin ihlalinden kaynaklanmaktadır.
HMK nın 4.maddesinde " kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları " konu alan davaların münhasıran Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği hususu düzenlenmekle, taraflar arasındaki kiralama işinden kaynaklı bu uyuşmazlığa HMK nın 4.maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi bakmakla görevli olduğundan, kamu düzenine ilişkin bu hükmün yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli NÖBETÇİ İSTANBUL ANADOLU SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ... davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.