T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-K A R A R-
ESAS NO: 2017/189 Esas
KARAR NO: 2018/590
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 15/02/2017
KARAR TARİHİ: 22/05/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dışı .... konut alımı için tanzim tarihi ve lehtarı yazılı bulunmayan 140.000,00 TL tutarlı (3) senet verdiğini; dava konusu 45.000,00 TL senedin bu şekilde verildiğini; ancak, dava dışı .... konut alımını yapmadığı gibi dava konusu senedi davalıya verdiğini; davalı tarafından İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün 2015/18866 sayılı dosyası üzerinden hakkında icra takibi başlatıldığını; davalıyı tanımadığını ve borcunun da bulunmadığını bu nedenlerle dava konusu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı .... arasında olan iç ilişkilerin kendisini bağlamadığını; davalının senetten dolayı kambiyo ilişkisini oluşturan soyutluk ilkesi gereği alacaklı bulunduğunu bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalı tarafından davacı aleyhine icra takibine konu edilen 15/11/2014 tanzim tarihli 10/01/2015 vadeli 45.000,00 TL bedelli senedin bedelsiz bulunduğundan bahisli davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün 2015/18866 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 18/09/2015 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ..., borçlularının ... ve ... olduğu; takibin ödenmemiş 1 adet senet açıklaması ile [15/11/2014 tanzim tarihli, 10/01/2015 vadeli, tanzim edeni ..., lehtarı ..... olan ve bu bononun arka ön yüzünde lehtarın beyaza cirosu ile takip alacaklısı ...'ın cirosu bulunan 45.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak] 45.000,00 TL asıl alacak, 3.236,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.236,30 TL'nin fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; takibin halen devam ettiği; görülmüştür.
İstanbul Anadolu ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/367 esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; müşteki/mağdure ...'in 27/03/2014 tarihli şikayeti üzerine şüpheliler ... ve ....hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08/04/2014 tarih ve ... soruşturma, ..esas sayılı iddianamesi ile kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan "suç tarihinde ve yerinde şüphelilerin, aldıkları alkolün huzura getirdiği sarhoşluklarının da tesiri ile müşteki/ mağdurun ikamet ettiği apartmanın ziline aralıklarla ve sürekli basmak suretiyle üzerlerine atılı suçu işledikleri[nden] ..." bahisle, TCK.nun. 123/1, 37/1 ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış olduğu; yapılan yargılama sonucunda; 15/10/2014 tarih ve ... sayılı kararla müştekinin yargılama sırasında şikayetten vazgeçmiş olması nedeniyle, suçun şikayete tabi olmasından dolayı sanıklar hakkındaki kamu davalarının CMK.nun. 223/8.maddesi uyarınca ayrı ayrı düşürülmesine karar verildiği; kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğuna ilişkin kesinleşme şerhi verildiği; görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre;
Taraflar arasında; davacı tarafından lehtar ...... adına tanzim edilen 15/11/2014 tanzim ve 10/01/2015 vadeli 45.000,00 TL bedelli bononun arka ön yüzünde lehtarın beyaza cirosunun bulunduğu; bu bononun, davalı tarafından ödenmediğinden bahisle İstanbul Anadolu .....İcra Müdürlüğü'nün 2015/18866 sayılı dosyası üzerinden 18/09/2015 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile borçlular ... ve ... aleyhine 45.000,00 TL asıl alacak 3.236,30 TL işlemiş faiz olmak üzere; 48.236,30 TL üzerinden icra takibine konulduğu; borçlu/ davacı ...'e örnek no: 10 ödeme emrinin 26/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği; takibin halen devam ettiği; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafından icra takibine konu edilen bononun, dava dışı lehtar ... davacı tarafından konut alımı için verilen (3) adet senet içerisinde bulunup bulunmadığı; davacı iddiası kapsamında, dava dışı lehtar ....... tarafından davacıya konut alınmaması nedeniyle (3) adet senedin [dava konusu senette dahil] bedelsiz kaldığından bahisle davalının, dava konusu senedin bedelsizliğini bilerek alıp almadığı; bu kapsamda, davacının, davalıya karşı dava konusu senedin bedelsizliğinden dolayı borçlu olup olmadığının saptanması noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı tarafından lehtar...adına tanzim edilen 15/11/2014 tanzim ve 10/01/2015 vadeli 45.000,00 TL bedelli bononun arka ön yüzünde lehtarın beyaza cirosunun bulunduğu; bu bononun, davalı tarafından ödenmediğinden bahisle İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/18866 sayılı dosyası üzerinden 18/09/2015 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile borçlular ... ve ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı; İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturması kapsamında, dava dışı/lehtar....soruşturma dosyasındaki mahkeme dışı ikrar niteliğindeki açık ifadesi ve yazılı beyanları kapsamında dava konusu bononun bedelsiz bulunduğu; İstanbul Anadolu .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/367 esas sayılı dava dosyası içeriği dikkate alındığında; davalı/alacaklının, dava konusu senedi lehtarı/dava dışı .... ve davacıyı bilerek/tanıdıktan sonra ciro yoluyla edindiği; 6102 sayılı TTK'nın 778. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 687. maddesi gereğince, tanzim eden davacı/borçlu, lehtara karşı ileri sürebileceği şahsi def'ilerini iyiniyetli hamile karşı ileri süremez isede; hamil ve takip alacaklısı davalı ...'ın, dava konusu bononun tanzim tarihinde önce ceza davasına konu olacak şekilde husumetli bulunduğu davacı tarafından düzenlenen bedelsiz bonoyu hayatın olağan akısına aykırı şekilde iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin bu duruma delalet eden kamu davası içeriği ve soruşturma dosyası içeriğindeki bilgi ve belgelerden doğrudan anlaşıldığı; bu nedenlerle, davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın sübut bulduğundan kabulü ile davacının, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/18866 sayılı takip dosyasında; takip konusu yapılan ... tanzim ... vadeli 45.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davanın kabulü ile,
Davacının, İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün 2015/18866 sayılı takip dosyasında; takip konusu yapılan 15/11/2014 tanzim 10/01/2015 vadeli 45.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.073,95 TL karar ve ilam harcından 768,49 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 2.305,46 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.300,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı ve 768,49 TL peşin harç toplamı: 796,19 TL ile aşağıda dökümü yazılı 118,00 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda; verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Davacı Yargılama Giderleri :
Posta Masrafı: 118,00 TL
TOPLAM : 118,00 TL