T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/140 Esas
KARAR NO: 2020/40
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/02/2017
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin -------- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -----yılından itibaren elektrik enerjisi tedarik konusunda faaliyet gösterdiğini, elektrik enerjisini indirimli fiyat üzerinden satın almak isteyen müşterilere toptan satış lisansı altında elektrik enerjisi sağladığını, davalının faturalarının ödememesi üzerine ---------İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığım, davalının -------------- tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalının ------------ tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmediğini, sayacın kendine ait olmadığını babasına ait olduğunu, davacı şirket tarafından ---- simli şahısın geldiğini, ucuza elektrik sattığını ve faydalanmasını söylediğini, ------- isimli şahısın sözleşme getirdiğini, davalının sayaç babamın üzerine dediğini faka ------- faketmez sende imzalayabilirsin dediğini, davalı tarafın sözleşmeyi imzaladığını, davacı tarafın edimlerini yerine getirmediğini ve yüksek tutarda faturalar gönderdiğini, davalının şirkete ve -----isimli şahısa telefonda ve yüz yüze itirazda bulunduğunu, davacı tarafın davalının sayacının arızalı olduğunu ve panonun olmadığını söyleyerek çeşitli bahanelerde bulunduğunu, sayacın arızalı olmadığım, borcu kabul etmediğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
--------------İcra Müdürlüğünün ------- İcra dosya aslının celp edildiği,
------ Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının geldiği,
Dosya konusunda uzman Elektrik Mühendisi Bilirkişi -------- tevdi edilerek kök ve ek rapor alındığı,
Davalının ticari defterinin incelemek üzere doyanın Mali Müşavir bilirkişi --------tevdi edilerek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.' nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ---------- İcra Müdürlüğünü' nün --------- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket toplam ------------ alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile bir elektrik mühendisi ve bir mali müşavir bilirkişiden ayrı ayrı bilirkişi raporları dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ile davacı tarafça ödenmeyen fatura bedelleri ve cayma bedelinin tahakkuk ettirildiği ve bu faturaların takibe konu edildiği anlaşılmıştır Cevap dilekçesinde davalı tarafça davacı ile olan sözleşme ilişkisi inkar edilmemiş olup davacının taahhüdünden dha fazla faturalandırma yaptığı belirtilmiştir. Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesinde davacının takibe konu ettiği faturalar incelenmiş ve -------tarihli fatura bedelinin ---- -- tarihli fatura bedelinin --- --- tarihli faturanın ------------- tarihli faturanın ----- tarihli faturanın ise ---- bakiye bedelli olduğu ------------ tarihli faturanın ise --------- cayma bedelinden kaynaklanıp bu bedelin sözleşme kapsamında uygun olduğu mütalaa edilmiştir.
Sonrasında mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme ile talep edilen faiz miktarlarının hesaplanması yapılmış ve davacının her bir fatura için talep ettiği faiz miktarları hesaplanmış toplam talep edebileceği faiz miktarı ------- olarak bulunmuş olup taleple bağlı kalınarak -------- uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafça sözleşmenin varlığına dair bir itiraz edilmediği, elektrik hizmetinin alınmadığı yönünde de bir beyan sunulmadığı görülmekle sunulan hizmetin bedelinin hesaplanması neticesinde, davacı tarafça keşide edilen fatura bedelleri kanuna ve ---------şartlarına uygun bulunmuş ve davacının davasını ispatladığı anlaşılmıştır.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ile davanın kabulü ile ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı takibine yapılan itirazın ------------- üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, davacı lehine hükmedilen asıl alacak olan ---------- nin likit niteliği gözetildiğinde %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1------------ İcra müdürlüğünün -----esas sayılı takibene yapılan itirazın -------- TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen-------- TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 118,95 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 154,95 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 1.677,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.831,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan maktu 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 475,77 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 118,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 356,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2020