T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-K A R A R-
ESAS NO: 2018/72 Esas
KARAR NO: 2018/417
DAVA: İflasın Açılması
DAVA TARİHİ: 18/01/2018
KARAR TARİHİ: 18/04/2018
Davacı vekili tarafından açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı......... İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil numarasında kayıtlı bulunduğu; davacı şirket yetkilisi/tasfiye memuru tarafından, davacı şirketinin aktiflerinin takip borçlarına karşılamaya yetmediğinden şirketin borca batık bulunduğundan bahisle, İİK.nun 178. maddesi uyarınca, davacı şirketin doğrudan iflasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Dava; davacı şirketin borca batık bulunduğundan bahisle, doğrudan iflasına karar verilmesi istemine; ilişkindir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...... tarih ve ......sayılı yazı cevabına göre; ........ Limited Şirketi (Sicil No: ......)'nin, ......... adresinde faaliyet gösterdiği; şirket ortağının ve tasfiye memurunun münferiden ... olduğunun bildirildiği; görülmüştür.
İstanbul Anadolu ..........Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/611 esas, 2016/138 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ........ sicil numarasında kayıtlı............. fesih ve tasfiyesine karar verildiği; tasfiye memuru olarak ...'ın atandığı; işbu kararın, 07/09/2016 tarihinde kesinleştiği; mahkemenin 08/01/2018 tarihli ara kararı uyarınca tasfiye memuruna davalı şirketin iflası talebi ile dava açmak üzere yetki verildiği; kararın, şirket tasfiye memuruna 18/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği; görülmüştür.
Davacı şirketin tasfiye memurunca (1) aylık kesin sürede; mahkemenin 22/01/2018 tarihli tensip tutanağının (4-c) maddesi uyarınca 22.000,00 TL iflas avansı ve 3.000,00 TL masraf olmak üzere toplam 25.000,00 TL'nin mahkeme veznesine yatırılmasına aksi takdirde davanın esası hakkında karar verileceğinin ihtar edildiği; tensip tutanağının davacı şirketin tasfiye memuruna davetiye ile tebliğ edildiği; belirlenen kesin sürede iflas avansı ve gider avansı yatırılmadığı gibi tensibin (5) nolu ara kararı uyarınca da masrafı karşılanmadığından tasfiye halindeki davacı şirket hakkında doğrudan iflas istemli dava açıldığına ilişkin usulen ilanların yaptırılamadığı; görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında; davacı ............, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ....... sicil numarasında kayıtlı bulunduğu; davacı şirket yetkilisi/tasfiye memuru tarafından, davacı şirketinin aktiflerinin takip borçlarına karşılamaya yetmediğinden şirketin borca batık bulunduğundan bahisle, İİK.nun 178.maddesi uyarınca, davacı şirketin doğrudan iflası istemli olarak işbu davanın açıldığı; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirketin, İİK.nun 178/1. maddesi kapsamında doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığı; noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılamaya göre; davacı tarafından 22/01/2018 tarihli tensibin 4/c maddesi uyarınca iflas avansı ve masrafların yatırılmadığı gibi (5) nolu ara kararınca da davacı şirket tarafından doğrudan iflasına karar verilmesi istemli davası açıldığına ilişkin masrafı karşılanmadığından usulen ilanların da yaptırılamadığı; bu masrafların, HMK.nun. 325. maddesi uyarınca hazineden resen karşılanması gereken masraflar niteliğinde bulunmadığı görülmekle; davacı tarafından açılan işbu davanın reddine; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KA R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı şirketin tasfiye memurunun yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.