T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/118
KARAR NO: 2018/396
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 27/07/2016
KARAR TARİHİ: 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı ..... ait yat için ......... tarih aralığını kapsayan ..... tanzim edildiğini, davalı tarafından Kasım-Aralık 2013 ve Ocak 2014 tarihlerinde kapsamlı olarak onarım işlemi yaptığını, sigortalı teknede yapılan onarım işlemlerini davalı tarafından bilim ve fen kurallarına uygun şekilde yapılmaması nedeniyle hasar meydana geldiğini, meydana gelen bu hasarın sigorta poliçesi kapsamında kaldığını, dava dışı sigortalıya 70.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu durumun uzman bilirkişi tarafından tespit edildiğini, müvekkili şirketin teknedeki zarar bedeli olarak 15.07.2014 tarihinde 70.000 TL'yi sigortalı .......... ödediğini sigortalının hasarla ilgili ve poliçeden kaynaklanan tüm haklarını alacağın temliki hükümlerine göre sigorta şirketine devrettiğini, alacağı temlik alan şirketin zarar ve sorumluların tazminat bedelini isteme hakkının olduğunu belirterek 70.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 15.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafı yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin teknede oluşan hasardan dolayı tazminat sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket ile dava dışı temlik eden tekne sahibi ile yapılmış bir bakım ve onarım sözleşmesi bulunmadığını, dava konusu teknedeki hasarın 12/04/2014 tarihinde oluştuğunu, son servisten sonra müvekkili firmaca teknede bakım ve onarım işlemi yapılmadığını, bu tarih arasında tekne sahibince bakım ve onarım için müvekkilden teklif istendiğini, fakat; teklifin müvekkili tarafından verilen 20/03/2014 tarihli cevap ile fiyat fazla olduğu gerekçesi ile kabul edilmediğini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, 12/04/2014 tarihinde davacı şirkete sigortalı teknenin deneme seyri halinde iken iskele makine arızası nedeni ile hasarlanması nedeniyle meydana gelen zararın davalıdan alınması istemine ilişkindir.
Yargıtay 20. H.D.nin 2007/11982 E.,2007/11330 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzer; somut olayda; sigorta edilenin özel tekne/yat olduğu, denizde seyir esnasında makine arızası nedeni ile hasarlandığı, uyuşmazlığın çözümünde TTK’nın deniz ticaretine ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu durumu değerlendirme görevinin de denizcilik ihtisas mahkemesi'ne ait olduğu, Denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatlı ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, görev hususunun re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gerektiği anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiştir..
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli denizcilik ihtisas davalarına bakmaya görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin, HMK'nun 331-(2) md uyarınca yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde bu mahkemece karara bağlanmasına; görevli mahkemede davaya devam edilmez ise talep halinde dosya üzerinden mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.