T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/45 Esas
KARAR NO: 2020/172
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 20/11/2017
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 20/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait --------- plakalı aracın park halinde iken davalılardan ---- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracın müvekkiline ait araca çaptığını, müvekkiline ait aracın hasar görmesine neden olduğunu, bu kaza nedeniyle aracın serviste tamir edildiğini, kaza sonucunda 23.065,08 TL tutarında hasar oluştuğunu, müvekkilinin sigortası tarafından ödendiğini, aracın sürücüsü ------araç maliki ---------- ve davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan ----- değer kaybından sorumlu olduğunu,belirsiz alacak davası olarak müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile 10.000.00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizei ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı------------ tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava tarihinden evvel davaya konu değer kayybının maddi tazminat talebi bakımından müvekkil sigorta şirketine başvuruda bulunulduğuna dair herhangi bir kayıt tespit edilmemiş olduğunu bu yönüyle dava şartı gerçekleşmediğini, 6704 sayılı torba kanunu ile dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapmak zorunlu hale getirildiğini, bu nedenle davanın müvekkil şirket yönünden usulden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalılar -------------------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana geldiği tarih 19/11/2015 olduğunu, huzurdaki davanın ise 20/11/2017 tarihinde ikame edildiğini, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin bu talepler için kanun belirli bir zamanaşımı süresi öngördüğünü, aracın değer kaybı davasının kaza olayının öğrenildiği tarihten itibaren iki yıl içinde açılması gerektiğini, bu süre içinde değer kaybı davasının açılmamışsa zamanışımına uğramakta olduğunu, davacının dava için öngörülen zamanaşımı süresinin dolmasından bir gün sonra dava açması kötü niyetli hareket ettiğini gösterdiğini, davanın usulden reddini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla karşı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının --------- tarafından karşılanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
Dosya konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi -------- tevdii edilerek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına konulduğu görüldü.
----------- yazılan müzekkereye cevap verildiği ve müzekkere cevabının dosyamız arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının mülkiyetinde bulunan aracın hasarlanmasına binaen açılan değer kaybı tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kül halinde bir kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır.
Davaya konu trafik kazası---------------sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile seyir esnasında yolun sağ tarafında park halinde bulunan ----------- plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelmiştir.
---------------plakalı araç kaza meydana geldiği 19/11/2015 tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde ------------- poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde davalı sürüü -------alkollü olduğu ayrıca yolun sağında kurallara uygun şekilde park halindeki bir araca aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek çarpmasına neden olacak şekilde dikkatini yola vermeden araç kullandığı hususları göz önünde bulundurulduğunda %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın ise ------ plakalı aracı usule uygun şekilde park ederek terk etmiş olduğu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlu eyleminin bulunmadığı anlaşılmakla kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti noktasında konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması sebebiyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunup hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ZMMS genel şartları ekinde belirtilen değer kaybı hesap tablosuna göre --------------değer kaybının meydana geldiği anlaşılmıştır. İşbu tutarın ise davacı tarafça talep edildiği üzere davalılardan sürücü ve işleten olan ----------------tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı olan sigorta şirketinden ise sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına tekabül eden gün olan 13/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınması gerekmiş olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1-9.000,00 TL değer kaybı alacağının davalılar ------------ kaza tarihi olan 19/11/2015 tarihinden, davalı --------- ise temerrüt tarihi olan 13/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Aşan istemin reddine,
3-Davacı vekili tarafından yapılan ---- vekalet harcı olmak üzere toplam 206,78 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 1.226,10 TL masrafı olmak üzere toplam 1.432,88 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.289,59 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4---------- tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Alınması gereken 614,79 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 444,01 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekili ve davalıların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.