T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/41 Esas
KARAR NO: 2018/28
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/01/2018
KARAR TARİHİ: 17/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asilin 11/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; ------ İhtarnamesi ile -----plakalı aracıyla 20/02/2017 tarihi ile 25/03/2017 tarihleri arasında toplam 1.643 TL'si kaçak geçiş ücreti borcunun ödenmesi talep edildiğini, aracında HGS ihazının yüklü bulunduğunu, karşı taraf tahsil etme elektronik cihazlarının arızalı olduğu bahisle geçiş ücretlerini tahsil etmediğini yada tahsil edilmiş ise de edilmemiş gözüktüğünü belirterek talebinin kabulüne, haksız ve mesnetsiz olarak kesilen toplam 1.643,00 TL nin tutarındaki ilgili ihlalli geçiş ihtarnamesi tutanağının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı taraf , adına kayıtlı ----plakalı aracına ilişkin 20.02.2017- 25.03.2017 tarihleri arasında 1.643.00 tl kaçak geçiş ücreti tahakkuk ettirildiğini, oysaki HGS cihazının yüklü olduğunu belirterek bu cezanın iptali için bahse konu davayı açmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; dava konusu, haksız işlem iddiasına dayalı olup davacı tacir değil, gerçek kişidir. Keza ----- plakalı otomobil, hususi araç olup ticari nitelikte değildir. Uyuşmazlık, TTK 4.maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir ihtilaftan da bahsedilemez.
6102 sayılı TTK.'nun 4.maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için, uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan kaynaklanması veya anılan yasa maddelerinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gereklidir.
Davanın taraflarından birinin gerçek kişi tüketici, diğerinin ise ----- işleten / hizmet veren şirket olduğu göz önüne alındığında bahse konu davaya bakmaya mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın davacısı gerçek kişi olup, aracın kendi üzerine olduğu anlaşılmakla; mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzii Müdürlüğü'ne tevdiine,
3-Yargılama giderlerinin;HMK 331-(2) maddesi uyarınca yargılamaya görevli mahkemedi devam edilmesi halinde bu mahkemece karara bağlanmasına; görevli mahkemede davaya devam edilmez ise talep halinde bu dosya üzeniden mahkememizce karara bağlanmasına,
İlişkin; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içeriside bavurulduğunda İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/01/2018