T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/19 Esas
KARAR NO: 2018/454
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/01/2018
KARAR TARİHİ: 25/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 05/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul Anadolu yakasında ... ile yolcu taşıma işi yaptığını, müvekkile ait ... plakalı araç 27.03.2017 tarihinde seyir halindeyken ........ plakalı aracın şoförünün kusuruyla oluşan kazada hasar gördüğünü, kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait araç 1 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, müvekkilin uğradığı günlük 1000 TL'den olmak üzere 1 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı/borçlu tarafından mezkur icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile, davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesine, davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu ........İcra Müdürlüğü' nün 2017/19017 E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... vekilinin 01/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ......... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin 09/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idare aleyhine 27/03/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle icra takibi yapıldığını, müvekkil kurumun icra takibine itiraz ettiğini, davacı vekili tarafından açılan tazminat davasına ilişkin talep edilen tutarlar gerçek dışı nedenlere dayandığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında meydana gelen araç hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
TTK nın 4.maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevi düzenlenmiş ve buna göre tarafların ticari işletmelerinden kaynaklı uyuşmazlıklar ile tarafları tacir olmasalar bile maddenin devamında düzenlenen mutlak ticari davalara bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir. Yani bir davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ya her iki taraf tacir olmalı ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmelerinden kaynaklanmalı yada yasa da belirtilen mutlak ticari davalardan olmalıdır.
Olayımızda davacı gerçek kişi olup her iki taraf tacir olmadığı gibi uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesinden de kaynaklanmamaktadır. Zira olay ticari bir işten değil, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Yine olay sigorta şirketine karşı açılan ve sigorta hukukundan kaynaklanan bir uyuşmazlıkta olmayıp bu durumda anılan davaya bakma görevi mahkememize değil Asliye Hukuk Mahkemesine ait olmakla mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın; mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzii Müdürlüğü'ne tevdiine,
Yargılama giderlerinin ; HMK 331-(2) maddesi uyarınca yargılamaya görevli mahkemedi devam edilmesi halinde bu mahkemece karara bağlanmasına; görevli mahkemede davaya devam edilmez ise talep halinde bu dosya üzeniden mahkememizce karara bağlanmasına,
Davacı vekilinin ; teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz verilmesi yönündeki talebinin; HMK'nun 390-(1) maddesi asıl davanın görüleceği görevli mahkemede incelenerek karar bağlanmasına,
İlişkin; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içeriside bavurulduğunda İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.