T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/38
KARAR NO: 2018/149
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 10/01/2017
KARAR TARİHİ: 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin 10/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı yan ile ----- adresinde mukim ---- kiralanmasına dair dava dışı ---- Aş arasında yapılan 17/11/2010 tarihli "Ticari İşletme Kira Sözleşmesi"nden doğan kiracılık hak ve edimlerininin 30/12/2010 tarihli protokol ile müvekkili firmaya devredildiğini ve davalı ile müvekkili arasında kiracılık ilişkisi kurulduğunu, anılan ticari işletme kira sözleşmesinin 5.8 maddesinde sözleşmeye konu tesiste 4 adet villanın davalı şirket kullanımına bedelsiz tahsis edileceğini, bunun dışında davalı şirket misafirlerinin konaklama yapması halinde ücretlerinin ödeneceğinin hükmü ifade edildiğini, bahse konu hüküm gereği 2011 yılı sezonundan başlayarak Ticari işletme kira sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği 05/01/2016 tarihine kadar olan 5 yıllık dönemde davalı şirketin talebi üzerine misafirlerine konaklama ve yeme içme hizmeti verildiğini, buna dair faturalar tanzim ile davalı şirkete teslim edilidiğini faturaların tarafların defterlerine kaydedildiğini, müvekkilinin anılan faturalardan doğan alacaklarının davalı ile kiracılık ilişkisinin devam etmesi sebebiyle davalı şirketten alacaklarının dönemsel kiralardan mahsup edilmesini talep ettiklerini ancak bu talebin bir türlü yerine getirilmediğini, davalının İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptal edilerek takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili 03/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki ilişkinin kiralayan- kiracı ilişkisi olduğunu, müvekkili davalının şirket üst hakkı sahibi olduğu, ---'da bulunan ---- belgeli 530 odalık faal durumdaki "----" tesisleri işletmesini tüm mütemmimleri, ünite, donanım, malzeme, mobilya, teçhizat, demirbaş tesisleri ve işletme belgesi ile birlikte sözleşmedeki koşullarla otel ve tatil köyü olarak tarihli ticari işletme kira sözleşmesi ve ekleri ile davacı ...Ş. Kiraladığını davacı taraf söz konusu kira sözleşmesine dayalı olarak kiracı sıfatıyla kiralayan müvekkil şirkete ait tatil köyünü işlettiğini, taraflar arasında sadece söz konusu kira ilişkisinin mevcut olduğunu, bunun dışında bir ilişkilerinin bulunmadığını, kiralayan müvekkili şirket tarafından kullanımı, konsept ve ücretlendirilme koşulları kira ilişkisinin bir koşulu olarak belirlenmiş olduğunu, eğer böyle bir alacak mevcut ise aynı kira sözleşmesinden doğan bir alacak iddiasına dayalı uyuşmazlık olduğunu, taraflar arasında kira sözleşmesinden bağımsız başka hiçbir ticari ilişkinin olmadığını,mahkemenin görevsiz olduğunu görevli mahkemenini sulh hukuk mahkemesi olduğunu belirterek davacının haksız ve usulsüz hukuka aykırı tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1 / a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir. Davadaki uyuşmazlık da, davacı kiracı ile davalı kiraya veren arasındaki "Ticari İşletme Kira Sözleşmesi"nden kaynaklanan alacak tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazı iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olup, dava 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra 20.10.2011 tarihinde açıldığından sulh hukuk mahkemelerinin görev alanına girmektedir Bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin, HMK'nun 331-(2) md uyarınca yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde bu mahkemece karara bağlanmasına; görevli mahkemede davaya devam edilmez ise talep halinde dosya üzerinden mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2018