T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/149 Esas
KARAR NO: 2021/1018
DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/03/2021
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili tarafından --- tarihinde müvekkili firmanın banka hesabından davalı ------ borç para gönderildiğini, müvekkili firma tarafından defalarca talep edildiğini ancak borcun ödenmediğini, fazlaya dair hak ve taleplerinin saklı kalması kaydıyla davalı yana borç olarak verilen ve bugüne kadar geri ödenmeyen --- yevmiye nolu ihtarı keşide ve --- tarihinde davalı yana ihtar edildiği, ardından ---- takibinin açıldığını, bu dosyaya davalının haksız, dayanaksız ve suiniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini ve her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen alacak iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu davanın reddini, ayrıca huzurdaki davaya ilişkin olarak görev itirazlarının bulunduğunu, müvekkillerinin tacir olmadığını bu sebeple görev itirazlarının bulunduğunu, müvekkiline borç olarak gönderilmiş herhangi bir paranın bulunmadığını, davacı tarafça sunulan dekontun tek başına alacağın varlığına ve hukuki ilişkiye kanıt teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, ayrıca davacının söz konusu talebinin zamanaşımına uğradığını ve zamaaşımını definde bulunduklarını, bu sebeplerle davacını tek başına havale ve buna ilişkin dekontla müvekkile borç paranın gönderdiğini ve aradaki borç ilişkisin ispata yetmediğini, ileri sürülen iddialara ilişkin hangi hukuki ilişkiye istinaden borç olarak gönderildiğinin ispat külfetinin davacıda olduğu bir bütün olarak ele alındığında bu haliyle davacının iddia ve talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve bu nedenlerle davanın esastan reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, havale yolu ile gönderilen paranın iadesi istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
TTK'nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır ve görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir.TTK'nın 5 .maddesinde yazılı davalar ise genel hukuk davalarıdır.Bu davaların ticari dava sayılabilmeleri için her iki tarafında tacir ve davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.Bir tarafın tacir olması o işi ticari iş haline getirse de ticari dava haline getirmez.
Her ne kadar eldeki davada davacı tüzel kişi tacir sıfatını haiz olsa da davalı tacir değildir. Dava konusu uyuşmazlık mutlak ticari dava niteliğinde olmadığından mahkememizin görevli olmadığı sonucuna ulaşılmış olup, izah olunan gerekçeler ile mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmiş ve ----- Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ----- NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2021