T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/231 Esas
KARAR NO:2024/118
DAVA:Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:28/11/2022
KARAR TARİHİ:19/02/2024
----maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; müvekkili şirket, davalı sigorta şirketinin nezdinde ------ poliçe nolu iş yeri poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği kafede yer alan pergola ve tenteler, 29.11.2021 tarihinde İstanbul genelinde yaşanan olumsuz hava şartlarından dolayı uçtuğunu, söz konusu olay nedeniyle yerlerinden sökülen pergolo ve tenteler araçların üzerine düştüğünü ve araçlara maddi hasarlar verdiğini, kaza sonrasında ilgili alana itfaiye ekipleri tarafından gerekli müdahaleler yapılmış, konuya ilişkin olarak 29.11.2021 tarihli “İtfaiye Olay Raporu” düzenlendiğini, müvekkil Şirket tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve davalı sigorta şirketi tarafından istenilen evraklar temin edilerek başvurunun değerlendirilmesi ve poliçeye istinaden zararın tazmin edilmesi istendiğini, davalı yan tarafından verilen cevapta ise fırtınanın hasarın oluşmasına sebebiyet vermesi nedeniyle zararın tazmin edilemeyeceği bildirildiğini, davalı yanın asli yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve müvekkilinin araçların zararlarının karşılanmasına katlanmak zorunda kaldığını beyan ederek; fazlaya dair hak ve alacakları saklı olmak üzere müvekkil şirketin zararının H.M.K. M. 107 gereği sonradan arttırılmak üzere 10.000,00-TL'sinin davalı yandan arabuluculuk tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; davacının müvekkili şirketçe söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olması teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, poliçe de teminatlar kısmında "Üçüncü Şahıs Sorumluluk" rizikosu 1.000.000,00-TL bedel ile teminatlandırıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, arabalara verilen zararlar davacı tarafından ödendiğini ve bu alacağın likit olduğunu, davacı yanın ihbarına istinaden hasar dosyası açıldığını, gerekli incelemelerin yapıldığını ve dosya borcunun ödendiğini, dosyada eksik sigorta tespit edildiğinden, ödemenin bu orana göre gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin fazlaca sorumluluğu bulunmadığını, fakat davacının fırtınanın sebep olduğu üçüncü şahıs zararlarını da sigorta kapsamına alıp ödenmesini talep ettiğini, bu talebin üçüncü şahıs kapsamına girmediğinden, talebin teminat dışı olduğunu ve müvekkili şirketinin merkez adresinin-------------olduğundan, müvekkili şirket aleyhine ikame edilecek davalarda ------ Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu bu sebeple dosyanın yetkisizlik karar verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı şirketin ---- adresinde ----- numaralı poliçeyle poliçelenmiş iş yeri, pergola ve tentelerin --- tarihinde olumsuz hava şartlarından kaynaklı uçup ---------------plaka sayılı araçların üzerinde düşüp ve araçlara maddi hasar verip vermediği yahut da araçların üzerine kış bahçesinin çatısının uçması sonucu zarar gelip gelmediği, araçtaki zararların miktarının ne olduğu, taraflar arasındaki iş yeri poliçesinin fırtınayı ve komşulara verilen zararlara karşı koruma altına alıp almadığı, davacının zararının ne olduğu, olay kapsamında eksik sigorta söz konusu olup olmadığı, üçüncü kişilerin zararının taraflar arasındaki poliçenin teminatları arasında kalıp kalmadığı, olayda mücbir sebep olup olmadığı hususundadır.Dava öncelikli olarak görev dava şartı yönünden incelenmiştir.634 sayılı Kat mülkiyeti kanunu uygulanma şartları, ana taşınmazın üzerinde kurulu bulunduğu parselde;
1-Bir parselde kat mülkiyeti kurulmuşsa,
2-Bir parselde kat irtifakı kurulup, yapı tamamlanıp, bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa,
3-Birden fazla parselde Kat mülkiyeti veya Kat irtifakı kurulup toplu yapı yönetimine geçilmişse, 634 sayılı Kat mülkiyeti kanunu uygulanır.
Bu şartlar dışında uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uygulanmaz, genel hükümler uygulanır.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır
Dosyada yer alan kayıt ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu taşınmaz hakkında kat mülkiyetine geçmiş olduğu anlaşılmakla olayda kat mülkiyeti kanunun uygulanması gerektiği bu noktada sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilmekle görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmakla görevli mahkemenin --------Sulh Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olması halinde dosyanın görevli ------- SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Yargılama ve harç giderlerinin HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmazsa HMK 20/1 ve 331/2 maddeleri uyarınca dosya resen ele alınarak mahkememizce karar verilmesine,
6-Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,--- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2024