T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/955 Esas
KARAR NO: 2023/458
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2022
BİRLEŞEN DAVA (------- esas)
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/03/2023
KARAR TARİHİ: 31/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Esas davada davacı vekilince, davalı------yönelik dava dilekçesinde; özetle müvekkili tarafından, ticari ilişki kapsamında cari hesaba istinaden, davalıya ----- sayılı çek keşide edildiği, bu çekin davalı şirket nezdinde iken kaybolduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında yüksek miktarda meblağa konu ticari ilişki bulunduğu, davalı şirketin söz konusu çeke ilişkin ------ esas numaralı dosyası ile zayi sebebiyle çek iptali için dava ikame ettiği, sonrasında, müvekkili tarafından ------ bedelli çek keşide edildiği, cari hesap kapsamında ise, müvekkili şirketin, davalı şirkete karşı borcu bulunmadığından bahisle dava konusu ------ ibraz tarihli çek ile ilgili olarak davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Esas davada davalısı ------- vekilince veriilen cevap dilekçesinde özetle; taraf şirketler arasında uzun yıllardır süregelen, yüksek meblağa konu bir ticari ilişki bulundğu, taraflar arasındaki bu ticari ilişki kapsamındaki cari hesap borcuna mahsuben davacı şirket tarafından müvekkili şirket lehine ----- tarihli çek keşide edildiği, bu çekin müvekkili şirketin cari hesap kayıtlarına işlenmiş olmakla birlikte, çek arkasında müvekkili şirketin cirosu mevcut olmadan taşıma esnasında çalındığı, müvekkili şirketin elinde olmayan sebeplerle rızası hilafına elinden çıktığı, kaybolduğu, dava konusu çekin kaybolması üzerine müvekkili şirket tarafından -------sayılı dosyası ile zayi sebebiyle çek iptal davası açıldığı, sonrasında, çek keşidecisi ----- tarafından kaybolan çek bedelinin ödemesi için aynı çek koçanından, bir sonraki çek yaprağı olan----- bedelli başka bir çek keşide edildiğinden bahisle; davacı şirketin davalı müvekkili şirkete ------ tarihli çeke ilişkin bir borcu bulunmadığı beyan edilmiştir.
Birleşen ------sayılı davasında davalılar -------- yönelik davasında davacı vekilince özetle; dava dışı ----hesaba istinaden ----------çek keşide edildiği, çekin, dava dışı ------ nezdinde kaybolduğu, süreç devam ederken dava konusu çekin ibraz tarihi olan 25.02.2023 tarihinden sonra, 27.02.2023 günü kimliğini bilmedikleri kişiler tarafından çekin ------takasa verildiği bildirildiği ve sunulan çek görüntüsünün müvekkili şirkete iletildiği, çek sureti incelendiğinde, çekin arkasında dava dışı lehtar şirkete ait kaşe ve sözde şirket yetkilisine ait imzanın sahte olduğu ve hukuka uygun bir ciro zincirinin bulunmadığı, sıradaki ------ şirketinin kaşesi ve ardından diğer cirantaların isim ve imzalarının olduğu, ----- adına görünen kaşe ve imzanın sahte olduğunun anlaşıldığı, müvekkili şirketin veya -------sayılı dosya davalısı lehtar ---- çekin arkasında ciro silsilesinde yer alan herhangi bir davalı taraf ile ticari ilişkisi mevcut olmadığı, dava konusu edilen ve lehtar -------eline geçmeden kaybolan çekin, davalılar tarafından veya bu firma menfaatine hareket eden kişi veya kişilerce bulunmuş ve sahte kaşe-imza ile ciro silsilesi oluşturulmuş olduğundan bahisle --------- ibraz tarihli çek ile ilgili olarak müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Esas ve birleşen --------- esas sayılı davasında dava; her iki dosyanın davacısı ------- ibraz tarihli çek ile ilgili olarak davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Esas davada davalı vekilince, cevap dilekçesi ile davacı şirketin, davalı şirkete -------- bir borcu bulunmadığı beyan edilmekle dava kabul edilmiş olup, kabul beyanı ön incelemenin icrasından önce sunulmakla AAÜT 6. maddesi gereğince vekalet ücretinin belirlenmesinde dikkate alınmış, esas davada davalı vekilinin beyanı doğrultusunda davanın kabulüne dair karar verilmiştir.Birleşen dava yönünden ise;------- tarihinde Mahkememize gönderilmesine dair karar verildiği, fakat öncesinde ----------- birleştirme kararı, Mahkememize ---- üzerinden ulaşmıştır.
Anılan kararın tetkikinde ------- sayılı dosyasının Mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmesine dair "esas hüküm ile birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere" karar verildiği belirlenmiştir.Mahkememizce, ----- ulaşan bu kararın tetkiki üzerine------- tarihli karar ile birleştirme kararı verildiği, ancak kararın taraflara tebliğ olunmadığı ve kesinleşme süreci beklenmeden dosyanın Mahkememize gönderildiği, HMK'nin 166/2 maddesi gereeğince, davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren Mahkememizin bununla bağlı olacağı hükmü gereğince dosyalarının henüz postaya verilmemiş ise gönderme işleminin iptali ile HMK 166/2 maddesi uyarınca Mahkemeleri kararının taraflara tebliğe gönderilmesi, akabinde kararın kesinleştirildikten sonra birleştirilmek üzere dosyanızın Mahkememize gönderilmesi hususu bildirilerek dosyaları -------- iade olunmuştur.Mahkememiz bu kararı sonrasında davacı vekilnce sunulan ------ tarihli beyan ile; birleştirilmesine karar verilen ------- numaralı dosyası ile açılan davadan feragat ettikleri bildirilmiş, Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen------ numaralı dosyası ile yargılamanın yürütülmesini, öncelikle dosyanın -----tarafından tevdi edilmesi sonrası, ivedilikle tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.Mahkememizce bu feragat istemi değerlendirilmek üzere ---- esas sayılı dosyasına gönderilmiş olmakla birlikte ------- esas sayılı dosyasının tetkinde, davasının ----- tarihinde ikame edildiği, davacısı----- tarafından, davalılar ---- yönelik olarak ----------- ibraz tarihli çek ile ilgili olarak müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti istemi ile dava ikame edildiği belirlenmiştir.-----------dosyasına ilişkin safahat yukarıda açıklandığı şekilde iken davacı tarafça ----- tarihinde ---- sayılı davası ikame edilmiş, davalılar --------- ibraz tarihli çek ile ilgili olarak müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Gerek---- sayılı dosyasında gerekse--------- esas sayılı dosyasında, aynı davacı tarafında aynı davalılara yönelik olarak aynı çek nedeniyle menfi tespit talep olunmuş olmakla, sonraki tarihli ikame edilen ------- sayılı dosyası yönünden davanın derdestlik dava şartı yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Esas davanın kabulü ile davacının,----- şubesine ait, keşidecisi davacı şirket olan, -------- borçlu olmadığının tespitine
2- Birleşen--------- esas sayılı davasının derdestlik dava şartı yönünden usulden reddine
3-Esas davada alınması gereken 68.310,00 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.707,75 TL ile 15.369,75 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 51.232,50 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
4-Esas davada davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı 1.707,75 TL peşin harç ile 15.369,75 TL tamamlama harcı ve 366,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 17.524,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Esas davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin madde 6 gereği 64.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Birleşen davada alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 17.077,50 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 16.897,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
7-Birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Birleşen davada davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Birleşen davada davalı------ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı -----------verilmesine,
10-Esas ve birleşen davada artan gider avansın ve harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Esas ve birleşen dosya davacısı vekili, davalı --------şirketi vekili ve birleşen dosya davalısı -------------yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2023