T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/583 Esas
KARAR NO:2023/1025
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/08/2022
KARAR TARİHİ:07/12/2023
----- maddesine göre ----- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA:Davacı vekili; davalının, ------ adresinde perakende satış sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebiyle -------kaçak elektrik tutanağının tutulduğunu, davalının sayacı doğru ölçtüğü tespit edilerek 7.524,60 TL kaçak elektrik tahakkuk bedeli hesaplandığını, davalının işbu bedele konu faturaları ödemediğini, davalının, davacı kayıtlarında ------tesisat no ile kayıtlı olduğunu, ----------- tarihli ilgili yönetmeliğin m.26/1 bendi gözetilerek işbu kaçak tutanağının tutulduğunu ve tahakkuk bedelinin hesaplandığını, kaçak tutanağına tahakkuk edilen bedelin takip tarihine kadar 769,02 TL gecikme faizi ve işbu faizin KDV'si olan 138,43 TL yansıtılarak toplamda 8.432,05 TL hesap edildiğini, işbu bedelin takibi için ----- Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının tüm borca ve ferilerine itiraz ettiğini, ----- sayılı dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %24,00 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptal istemine ilişkindir------- sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 8.342,05 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlu tarafın süresi içinde borca itiraz ettiği tespit edilmiştir. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık, davacının davalıdan kaçak elektrik enerjisi kullanımından kaynaklı alacaklı olup olmadığı hususundadır.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
Davanın niteliğine göre, alacağın varlığını ve miktarını ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafa düşmektedir. Davacı delil olarak; düzenlenen tutanağa, tahakkuka, sözleşmeye vs dayanmaktadır.Dava konusu kaçak elektrik borcu ise davalı hakkında düzenlenen 29.12.2016 tarihli tutanaktan kaynaklanmaktadır.-------- seri nolu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı incelenmesinde; Tesisat numarasının ----, sayaç seri numarasının ---- olduğu, sayaç endeks değerinin ------ olduğu, perakende satış sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebiyle işbu tutanağın tutulduğuna dair açıklama yazıldığı, görülmüştür.Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içerdiği ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu -------davalı tarafça tutanağın aksi cihetinde delil sunulamadığı, anlaşılmakla bu cihette tutanak içerikleri sabit görülmüştür.Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan elektrik mevzuatına göre kaçak elektrik bedeli hesabının yapılması için bilirkişi raporu aldırılmıştır. 31.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda; "484 kwh elektrik tüketime konu elektrik bedelinin 162,02 TL olduğu, Kaçak Ceza Bedelinin 162,02 TL olduğu, vergi ve fonlar dahil toplamda 392,25 TL Elektrik Kullanım bedeli hesap edildiği, İşbu kaçak enerji bedeline 51,46 TL Gecikme Faizi ve 9,26 TL Gecikme Faizi KDV'si işlenerek toplamda 452,97 TL tahakkuk edildiği ve Davalının işbu bedeli ödemekle yükümlü olduğu,Davacı vekilinin yeni sunduğu ------seri nolu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı dikkate alınarak tahakkuk hesabının revize edilmesini talebine ilişkin; Dava konusu -------seri nolu ----- kaçak başlangıç tarihinin ----- olduğu açıkça belirtilmesinden dolayı dosya muhteviyatına sonradan eklenen -------- seri nolu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının dava konusu kaçak tahakkuk hesabını revize ettirecek şekilde herhangi bir bilgi/belge niteliği taşımadığı, Dava dosyasına sonradan sunulan işbu ----- seri nolu -------- dava konusu kaçak tahakkuk hesabına katılması halinde; -------- bir enerji tüketim miktarı hesabı yapılmaktadır ki, bu değer dava konusu kaçak tahakkuk hesabında belirtilen kaçak tüketim miktarının ----- bir değere karşılık geldiğinden dava konusu tahakkuk hesabı ile uzak ara uyumlu olmadığı " belirtilmiştir.Bu kapsamda, davalı tüketicinin işletme hakkı olduğu dönemde perakende satış sözleşmesiz elektrik kullanmasıyla, davalının kaçak elektrik kullandığı, bilirkişice dosya muhteviyatındaki bulgu/belgeler neticesinde davalının 484 kwh enerji kullandığı tespitinin yerinde olduğu değerlendirilmekle, kaçak ceza bedelinin 162,02 TL olduğu, vergi ve fonlar dahil toplamda 392,25 TL elektrik kullanım bedeli hesap edildiği, işbu kaçak enerji bedeline 51,46 TL gecikme faizi ve 9,26 TL gecikme faizi KDV'si işlenerek toplamda 452,97 TL tahakkuk edildiği ve davalının işbu bedeli ödemekle yükümlü olduğundan, davanın bu bedeller üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. --------Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davanın haksız fiil hükümlerinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, alacağın likit (tutarı belli /muayyen, hesaplanabilir) bir alacak olmayıp, yargılama gerektiren bir alacak niteliği arz ettiği, bu cihette icra inkar tazminatı koşullarının somut olayda oluşmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi yerinde görülmemiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının -------- sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,
2-Takibin 392,25 TL Kaçak kullanım bedeli, 51,46 TL gecikme faizi, 9,26 TL KDV olmak üzere toplam 452,97 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 102,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 167,83 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 452,97 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 187,72 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 2.474,50 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 132,77 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
10-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red (%94,63) ve kabul (%5,37) oranına göre hesaplanan 70,83 TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili, 1.249,17 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2023