T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/965 Esas
KARAR NO:2024/34
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ: 28/06/2022
KARAR TARİHİ: 23/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından toplam 139,83 TL -----adı altında kesintiler yaptığını, ------ Kararları ve bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi üçüncü kişilere harcanmamış masrafların davalı bankanın ispat ile yükümlü olduğunu, davalı bankanın müvekkiline herhangi bir ekstre göndermediğini, müvekkilline mail ortamı ile e –posta adresine ekstre göndermiş olduğu halde postaya harcanmamış kesintiler yapıldığını, davalı bankanın müvekkili için harcamış olduğu posta masraflarını ispat ile yükümlü olduğunu, harcanmamış ücretin müvekkilinden talep edilmesinin haksız şart niteliği olduğunu, üye iş yeri ekstre ücreti ve ekstre ücretine ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL'sinin iadesine, yine davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından 124,95 TL Paket Ücreti adı altında kesinti yaptığını, müvekkilinin talebi ve isteği olmadan sözleşmenin hiçbir maddesinde müvekkili ile müzakere edilmediğini, tek taraflı kesintiler yapıldığını, bu durumda da bankanın ispat yükünün bulunduğunu belirterek paket ücretine ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL'sinin kesinti tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarına ilişkin yetki itirazlarının bulunduğunu, dosyanın -----Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacıdan tahsil edilen ücretlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, haksız şart iddiasının mesnetsiz olduğunu, müvekkili banka tarafından davaya konu genel kredi sözleşmesi ve kart sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren muhtelif tarihlerde alınan masraf ve komisyonların yasaya ve taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine aynen ve tamamen uygun olduğunu, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalı banka tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak haksız bir şekilde kesinti yapılarak tahsil edildiği ileri sürülen ---- ve paket ücreti alacaklarının tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır.Eldeki dava ---------- sırasına kaydedilmiş, Mahkemece verilen yetkisizlik kararı üzerine ise dosya Mahkememizin işbu esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü gerektirdiğinden uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış, 03/07/2023 tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre; dava dosyasındaki bilgi - belge ve gerekçelere göre; banka dosyaya kredilerde ilgili olarak --------sunmuşsa da, davacı müşterinin iade taleplerinin kredilerle ilgili değil, ---- kaynaklandığının görüldüğünü, dolayısıyla yapılması gereken------kararlaştırılan hükümleri içeren sözleşmeleri sunmak olsa da, bu sözleşmelerin ekindeki -------- dosyaya sunulduğunu, bu listelerin sözleşmelerin eki olduğu, Banka'nın sadece ---- yıllarına ait listeleri sunduğunu, tahsilatların ------ dönemini kapsadığını, dolayısıyla incelemenin bu yönde yapılması gerektiğini, yapılan hesaplamalar sonunda, davacı müşterinin talep ettiği ve ıslah ettiği tutarlara bağlı kalınarak, bankanın ilan ettiği ücretler esas alındığında, tahsilatlar ile listeler arasındaki farklar ve bu farklar için hesaplanan avans faiz tutarlarının özetinin tabloda gösterildiğini, davacı müşterinin 181,51 TL tahsilatlar, 179,48 TL faiz olmak üzere dava tarihi itibarı ile toplam 360,99 TL alacağı bulunduğunu bildirmiştir.Davacı vekiline Mahkememizce tensip ara kararı uyarınca eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından alacağını belirli hale getirmek ve gerekli harcı yatırmak üzere kesin süre verilmiş olup davacı vekili 08/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; ekstre masrafı adı altında 10,00 TL fazlaya dair açılan davayı 270,76 TL olarak ıslah etikleri, haksız kesinti yapılan paket ücretine ilişkin 10,00 TL fazlaya dair açılan davayı 124,95 TL olarak ıslah ettikleri bildirilmiş, doğru ve infaza elverişli hüküm tesisi için alacak kalemlerinin somutlaştırılması amacıyla verilen sürede ise 24/10/2023 tarihli dilekçe ile; daha önce ıslah dilekçesinde belirtilen paket ücretine ilişkin 10,00 TL fazlaya dair açılan davaya ilişkin 124,95 TL olarak ıslah edildiği, üye iş yeri ekstre ücreti ve ekstre masraflarına ilişkin iki alacak kalemleri yönünden 10,00 TL fazlaya dair açılan dava da ekstre masrafına ilişkin 5,00 TL fazlaya dair açılan davayı bilirkişi raporu doğrultusunda 263,74 TL olarak ıslah ettikleri, üye iş yeri ekstre ücretine ilişkin kısmi 5,00 TL fazlaya dair açılan davayı 32,51 TL olarak ıslah ettikleri bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; davacı ile davalı banka arasında ------ imzalandığı, davalı bankaca davacıya krediler kullandırıldığı, bilgi formu ve ------ davacıya kullandırılacak krediler ile ilgili ücret alınabileceğinin düzenlendiği fakat dava konusu iadesi istenilen tahsilatların krediden değil, davacı müşteriye sağlanan pos cihazı ile yapılan işlemlere ait ekstre,ödeme kaydedici cihaz, üye işyeri ekstre gönderimi ile ilgili olduğu, sözleşme değerlendirilmesi yapılamayacağı kanaatine varıldığı, diğer banka uygulamalarının tespiti için yazılan yazılara cevap verildiği, ---------cevaplarının dosya arasına alındığı, bankalarca ticari müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin.... Tebliğin 01/03/2020 tarihinde yürürlüğe girdiği ancak dava konusu işlemlerin------ arasında olması nedeniyle uygulama kabiliyeti olmadığı, kesintilerin hangi amaçla yapıldığının davalı banka tarafından ispatlanması gerektiği, bankaca kesinti yapılmasının dayanağı ve belgesinin sunulması gerektiği, dosya kapsamında davalının ticari müşterilere uygulanan 2017 yılı masraf listesinin bulunduğu, yine davacıdan yaptığı tahsilat listesinin yer aldığı ancak liste arasında fark bulunduğu, fazla tahsile ilişkin belge bulunmadığı, listede gösterilen ve yapılan tahsilat arasındaki fark ve bu bedeller üzerinden faiz talebinin yerinde olduğu gözetilerek, 64,74 TL paket ücreti, 32,51 TL üye işyeri ekstre ücreti, 263,74 TL ekstre masraf alacağının kabulü gerekmekle bu tutarların davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir. (davacı vekilinin son açıklamasına göre talep ettiği tutarın 421,20 TL olduğu fakat ıslah dilekçesinde talebinin 395,71 TL olduğu ve harcın bu tutar üzerinden yatırıldığı 2. Kez ıslah yapılamayacağı esası ile yargılama gideri bu miktar esas alınarak hesaplanmıştır.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 64,74 TL paket ücreti, 32,51 TL üye işyeri ekstra ücreti, 263,74 TL ekstra masraf alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60 TL’den peşin olarak yatırılan 80,70 TL nin ve davacı tarafından yatırılan 6,43 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 87,13 TL'nin mahsubu ile 340,47 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 6,43 TL ıslah harcı toplamı olan 87,13 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 1.750,00 TL bilirkişi, 58,25 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.900,45 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%91,22kabul) 1.733,59 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,
5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 360,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 34,72 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Hazine tarafından ödenen arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TLnin davanın açılmasına sebebiyet veren ve kabul oranına göre 1.423,03 TLsinin davalıdan tahsiline, arta kalan 136,96 TLsin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu konuda harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2024