T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/515 Esas
KARAR NO:2024/20
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2022
KARAR TARİHİ:16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, --------- tarafından yapılan çalışma esnasında atık su çalışmaları sırasında hasarlamak suretiyle müvekkili şirkete ait kabloya hasar verildiğini, hasarın ardından, müvekkili şirket teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapıldığını, müvekkili şirket malzeme gideri, işçilik gideri, vasıta gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 1.692,44 TL zarara uğratıldığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla 1.692,44 TL tutarındaki alacağının, hasar tarihi olan 06.07.2021 tarihinden itibaren başlayan-------kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu adreslerde müvekkiil İdare elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını, müvekkili İdare birimlerinden ------ konuya dair yapmış oldukları yazışmalar neticesi vermiş olduğu cevabi yazıda; -----kapsamında yüklenici olarak faaliyetini sürdüren ------ tarafından ------- yürütüldüğü tespit edildiğinin bildirildiğini, ----- başkanlığından hasarın gerçekleştiği iddia olunan ----- tarihinde hangi kuruma kazı izni verildiğinin sorulması gerektiğini, davanın -------- ihbarını, işbu davanın usul ve esastan reddine ve masraf ve vekalet ücretinin davacı üstünde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi rapor içeriğine göre; dosyada mübrez belgeler ile yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davalı ----- yüklenici, dava dışı ------- eser sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşme içeriği nedeni ile davalı ------izni alarak dava dışı -----kazı izni verdiği, bu kazı esnasında dava dışı------- çalışması esnasında davacı şirketin fiber optik altyapı kablolarına hasar verdiği, davacı şirket yetkilileri tarafından davacı altyapı tesislerine ------ çalışması esnasında zarar verilmiş olduğu, bu hasarın giderilmesi için davacının kendi yüklenicisine onarımı yaptırırak 1.692,44 TL ödeme yaptığı, davacı tesislerine yapılan hasar onarım bedelinin makul olduğu ve davalılar tarafından karşılanması gerektiği, davalının dava dışı ------- sözleşmesi yaptığı için oluşan bu hasar bedelinin dava dışı ------ tarafından karşılanması gerektiği ve bu nedenle davanın ------- yede ihbar edilmesi gerektiği bildirilmiş, rapora itirazlar üzerine dosyada ek rapor aldırılmış, bilirkişi ek rapor içeriğine göre; dosyada mübrez yeni belgeler ile yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda kök raporda belirtilen kanaatin değişmediği bildirilmiştir.
Davacı tarafından davalının sorumluluğunda,------ adresinde ------ tarihinde yapılan çalışma esnasında kendilerine ait kabloya hasar verildiği, hasarın kendi imkanlarınca giderildiği ve sorumlu olan davalı idareden tahsilinin talep edildiği,---- yazılan yazıya; ------------ sayılı ruhsat ile atıksı abone bağlantısı arıza çalışması yapılması için altyapı kazı ruhsatı alındığının bildirildiği, davalı kuruma yazılan yazıya ise; dava konusu hasarın meydana geldiği adreste yüklenici olarak ------- tarihinde rabıt yenileme çalışması yürütüldüğünün tespit edildiği, meydana gelen hasar ile ilgili idareleri ile yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin 33. Maddesi 9. Bent 5. Fıkrası düzenlemeye göre işin yapımı sırasında meydana gelen zararların yüklenici tarafından karşılanacağının düzenlendiğinin bildirildiği, davalı tarafça yapım işleri teknik şartnamenin dosyaya sunulduğu, davacıya ait olan yer altındaki kabloların davalının yüklenicisi olan ihbar olunan firma tarafından yapılan çalışma esnasında zarar gördüğü, hasar tespit çalışması kapsamında zarar miktarının 1.692,44 TL olarak belirlendiği, bu miktarın davacı yanca karşılandığı ve belirlenen tutarın kadri maruf - makul olduğu anlaşılmış, davalı ----- dava dışı yüklenici firma arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince işin yapımı sırasında verilecek zararlardan -----sorumlu olmadığı belirtilse dahi, sözleşme hükümlerinin taraflar arasında geçerli olacağı ve 3. kişi olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği,------- gerçekleştiği mahalde kazı çalışması için altyapı kazı ruhsatı verildiği, dava dışı yüklenici firmanın kazı çalışması sırasında davacıya ait alt yapı tesisatına zarar verildiği, bu hali ile davalı ------- 6098 sayılı TBK'nın 66. Maddesi gereğince adam çalıştıran sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu, davacı kurumun özel hukuk tüzel kişisi olduğu, somut olayda kusurun davalıya ait olduğu, davacının zarar miktarını usulünce ispat etmiş olduğu, talep edilen zarar kalemlerinin piyasa şartlarına göre makul olduğu, bilirkişi tarafından davacının gerçek zararının hesaplanmış olduğu, davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış olup davanın kabulüne dair karar verilmiştir.----------Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Taraflarca talep edilmesi halinde bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekir.Tarafların tacir olması ve eylemin ticari işletmeyle ilgili hususlardan doğmuş olması karşısında ticari (avans) faizi yürütülmesinin hukuka uygun olması nedeniyle bu yönler gözetilerek karar verilmiştir. ----------
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; ---- hasar tarihi olan ------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60 TL’den peşin olarak yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile 346,90 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç/harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 525,50 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.117,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.692,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/01/2024