T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/781 Esas
KARAR NO: 2023/568
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/10/2022
KARAR TARİHİ: 22/06/2023
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız-----. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; müvekkilinin ticari ilişkide bulunduğu şahıs ve kurumlardan çek aldığını, ancak bu çeklerin 08/05/2022 tarihinde ----- adresi önünde----- plakalı aracından çalındığını----- Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, çalınan çeklerden birinin davaya konu olan keşidecisi -----şubesine ait, 30/07/2022 keşide tarihli ------ seri nolu 13.870,00 TL bedelli çek olduğunu, çalınan çekler için ----- Asliye Ticaret Mahkemesi -----Esas sayılı dosyası ile zayi davası açıldığını, çalınan diğer çekler ile dava konusu çek için ödeme yasağı kararı verildiğini, bu kararın----- şubesine tebliğ edildiğini, ancak dava açıldıktan sonra dava konusu çekin davalı tarafından----- ibraz edildiğini, bu sebeple istirdat davası açılması gerektiğini, müvekkilinin dava konusu çekin meşru hamili olduğunu, çalınan çekte arasında sahibi ve yetkilisi olduğu şirketin de kaşesinin olduğunu, dava konusu çeke müvekkilinin şirketinin kaşesi vurularak sahte imza atıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu, bu çekin müvekkiline iade etmesi gerektiğini, müvekkili yada keşidecinin çekte cirosu bulunan cirantalar ve davalı ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, davalının bu çeki çalıntı olduğunu bile bile aldığını ve bankaya ibraz ettiğini, keşidecisi ------ şubesine ait, 30/07/2022 keşide tarihli -----seri nolu 13.870,00 TL bedelli çekin müvekkiline verilmesine, eğer ödeme yapılmış ise 13.870,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, çek istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 30.07.2022 tarihli Keşidecisi ----olan ----- seri numaralı, 13.870,00 TL bedelli çekin aracın çalındığını iddia ederek, çek istirdadı talebinde bulunmuştur.
Uyuşmazlık: ----- Şubesi 30/07/2022 keşide tarihli ----- seri nolu çekin davacıya iadesine karar verilmesi gerekip gerekmediği, hususlarındadır.
Davalı çekin son hamili, davacı ise cirantadır. Çekte taraflar arasında ticari ilişki olduğunu gösterir bir kayıt bulunmamaktadır.
6102 sayılı TTK'nın 792. maddesiyle, çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlü olacağı hüküm altına alınmıştır. Belirtilen kanun hükmü uyarınca davacının, kendisinin yetkili hamili olduğunu ve yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir. (Yargıtay ----HD ----- Somut olayda, davacının bu husustaki ispat külfetini yerine getiremediği, davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğine veya iktisabında ağır kusurlu bulunduğuna dair delil ibraz edemediği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerde de, davalının davaya konu çeki kötü niyetle iktisap ettiğini gösterir bir emare bulunmadığı anlaşılmaktadır. Belirtilen nedenlerle, davalının davaya konu çeki kötü niyetle iktisap ettiğinin kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 236,87 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 56,97 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.