T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/298 Esas
KARAR NO:2023/1022
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/05/2019
KARAR TARİHİ: 07/12/2023
------ maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA:Davacı vekili; davalı------ davacı şirket arasında başlangıç tarihi belirsiz süreli iş sözleşmesi yapıldığını, davalının iş sözleşmesini haksız şekilde tek taraflı olarak fesih ettiğini, davalının işten ayrılmadan önce ve işten ayrılmadan sonraki dönemde davacı şirket hakkında şirket müşterilerine ve şirketin mümessili olduğu yurtdışı firmalarına karşı aleyhe eylemler gerçekleştirdiğini, bu eylemleri ile de müvekkili şirketin ticari itibarını zedelediğini piyasada şirketler hakkında güvensizlik oluşturduğunu, davacının mal ve hizmet aldığı şirketleri müvekkiline karşı tedirgin ettiğini, tüm müşterilere ve iş çevresine karşı davacı şirketi ve işlerini kötülediğini, diğer davalı------ da davacı şirkette çalıştığı işten ayrıldıktan sonra ------ birlikte davalı ------- kurduklarını, halen ortak olduklarını, davalı -----ve diğer davalı-------- davacı şirkette çalışırken e-mail kopyalarının ellerinde olduğuna yönelik davacı şirkete yanlışlıkla bazı mesajlar gönderdiğini, davalının davacı şirkete ait ticari sır sayılabilecek bilgileri davacı şirkette çalıştığı dönemde haksız olarak edindiğini, bu bilgilerin haksız olarak kullanıldığını, bu nedenle davacının zarara uğradığını, davalının çalıştığı dönemde şirket tarafından verilen bilgisayardaki davacı şirkete ait birikmiş iş bilgilerini sildiğini, davacı şirketin masaüstü bilgisayarına ise gizlice ------ isimli yazılımın yüklendiğini, davalı tarafından yüklenen bu program nedeniyle davalının işten ayrılmasından sonra ----------- yükleme cezası olarak 8.000 USD ceza ödendiğini, davalının çalıştığı dönemlerde eşinin rahatsızlığı için aldığı borçları ödemediğini, davalının işten ayrılacağı son gün davacı şirketin deposundan bazı makineleri bilgi vermeden almaya çalıştığını belirtmiş, haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalılar vekili; davacı ile davalı ------------ arasında akdedilen sözleşmenin matbu olduğu, sözleşmedeki haksız rekabete ilişkin hükümlerin tartışılmadığını, davalının serbest iradesi ile akdedilmeyen sözleşmenin batıl olduğunu, davalıların iş akitlerinin haksız yere fesih edilmesi üzerine------ diğer davalı ile aile geçimlerini sağlamak için ----- ortak olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, haksız rekabetin tespiti, meni ve maddi tazminata ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı ------- davacının ticari sırlarına vakıf olup olmadığı, davacının ticari sırlarını davacının aleyhine kullanıp kullanmadığı, davacıyı kötüleyici beyanlarda bulunup bulunmadığı, davacının aleyhine müşteri çevresine kötülemek suretiyle haksız rekabet eylemlerinde bulunup bulunmadığı, bu itibarla davacının zarara uğrayıp uğramadığı, hangi miktarda zararının oluştuğu noktalarında toplanmaktadır.Uyuşmazlık hakkında teknik yönden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
10.08.2022 tarihli kök raporda; " ...17 adet şirket ile ortak çalıştıkları anlaşılmaktadır. Yukarıda sektör bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede ise bu durumun serbest piyasa koşulları altında değerlendirilmesi gerektiği, ortak çalışılan firma bulunmasının salt haksız rekabet doğuracağı şeklinde değerlendirilmemesi gerektiği anlaşılmaktadır.Somut olayda aynı sektörde yer alan davacı ve davalı firma rakip firmalar olmakla birlikte dosya içeriğinde TTK madde 55 kapsamında davalı şirketin somutlaştırılabilecek “Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikler; müşteri, işçi, vekil veya 3. Kişiler ile Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmeye yönelik eylemler; Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmaya yönelik eylemler; Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek; özellikle, gizlice ve izinsiz olarak ele geçirdiği veya başkaca hukuka aykırı bir şekilde öğrendiği bilgileri ve üretenin iş sırlarını değerlendiren veya başkalarına bildiren dürüstlüğe aykırı davranışlar; İş şartlarına uymamak; özellikle kanun veya sözleşmeyle, rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına uymayan dürüstlüğe aykırı davranış; — Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları” tespit edilememiş olduğundan davalılarca haksız rekabete yol açıldığı yönünden tespit yapılamayacağı..." hususları belirtilmiştir.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında; Haksız rekabet, TTK’nın 54. maddesinde, “rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar” olarak tanımlanmış ve hukuka aykırı olduğu belirtilmiştir.
Haksız rekabetin unsurları, ekonomik rekabetin varlığı ve dürüstlük kurallarına aykırılıktır.
Haksız rekabetin meydana gelmesi için; ticari bir davranış veya uygulamanın mevcut olması, bu davranış veya uygulamanın aldatıcı ya da dürüstlük kuralına aykırı olması, söz konusu davranış ve ticari uygulamaların rakipler veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkilemesi gerekmektedir.Dürüstlük kuralına aykırı davranışların neler olduğu TTK’nın 55. maddesinde sayılmıştır. Türk Ticaret Kanun’da sınırlı sayı prensibi kullanılmadığı için kanunda sayılmayan haller de haksız rekabet olarak kabul edilebilir. Haksız rekabet davası açılabilmesi için iki koşul aranmaktadır. TTK’nın 56. maddesi gereği bir zarar veya zarar tehlikesinin varlığı ile illiyet bağıdır.TTK m. 56/I’de rakiplerin uğrayacağı zararlar ya da zarar tehlikesi şu şekilde sayılmıştır: “…müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri…” Bu maddeden anlaşılacağı üzere sayılan menfaatleri zarar gören ya da zarar tehlikesi ile karşılaşması durumunda haksız rekabetten söz edilir.Somut olayda davacı yan, dava öncesi çalışanları olan Davalılar---------kendi çalışanları iken aralarında yapılmış rekabet yasağı sözleşmesine rağmen işten ayrıldıktan sonra ---- adlı şirketi kurarak şirkette geçen çalışmaları sırasında elde ettikleri ticari sır ve bilgilerle haksız rekabette bulunduklarını iddia etmiştir. Ticari sicil kayıtlarından da, davalı şirketin ------- tarafından kurulduğu, belli bir müddet sonra davalılara devredildiği anlaşılmaktadır. Yine dava dosyasına sunulmuş olan davalı iş sözleşmeleri incelendiğinde her iki davalı iş sözleşmesinde de “...personelin iş verenin işyerinden ayrıldığı tarihten itibaren 3 yıl süreyle aynı sektörde faaliyet gösteren rakip firmalarda çalışamayacağı gibi kendi adına da aynı işi yapamayacak ve yapan bir şirkete hissedar dahi olamayacak...” hükmü ile haksız rekabet yasağı getirilmiş olduğu görülmektedir.Davacının iddialarına konu fiiler yönünden aldırılan bilirkişi raporunda, Davalı şirket -----, davacı şirket ile---- yıllarında ---------- olmak üzere 17 adet şirket ile ortak çalıştığı, bu durumun serbest piyasa koşulları altında değerlendirilmesi gerektiği, ortak çalışılan firma bulunmasının salt haksız rekabet doğuracağı şeklinde değerlendirilmemesi gerektiği belirtildiği, raporun denetime elverişli ve yerinde olduğu mahkememizce de değerlendirilmekle,
Somut olayda aynı sektörde yer alan davacı ve davalı firma rakip firmalar olmakla birlikte dosya içeriğinde TTK madde 55 kapsamında davalı şirketin somutlaştırılabilecek “Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikler; müşteri, işçi, vekil veya 3. kişiler ile sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmeye yönelik eylemler; Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmaya yönelik eylemler; Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek; özellikle, gizlice ve izinsiz olarak ele geçirdiği veya başkaca hukuka aykırı bir şekilde öğrendiği bilgileri ve üretenin iş sırlarını değerlendiren veya başkalarına bildiren dürüstlüğe aykırı davranışlar; İş şartlarına uymamak; özellikle kanun veya sözleşmeyle, rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına uymayan dürüstlüğe aykırı davranış; Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları” tespit edilemediğinden, ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 225,45 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde------------ Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2023