T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/6 Esas
KARAR NO:2024/30
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/01/2016
BİRLEŞEN DAVA (-------Esas)
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/01/2016
BİRLEŞEN DAVA ( ----- Esas)
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/01/2016
KARAR TARİHİ:18/01/2024
----- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---------Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Esas Davada Davacı ------- adlı şirket vekili, davacının davalıya beton dökümü hizmeti verdiğini, bu kapsamda 258.012,07 TL tutarında birden fazla fatura düzenlenip davalıya tebliğ edildiğini, davalının da fatura borcuna karşılık 258.012,07 TL bedelli ------ seri numaralı çeki verdiğini, çekin ibraz tarihi geldiğinde davalının ısrarı üzerine çekin bankaya ibraz edilmediğini, bu alacağın ödenmemesi üzerine ------ sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Birleşen ------sayılı dosyasında Davacı -------- adlı şirket vekili, davacının davalıya beton dökümü hizmeti verdiğini, ------- yılına ait 5.138,90 TL, 7.732,07 TL, 4.759,41 TL, 1.755,13 TL, 15.163,71 TL, 3.526,08 TL, 3.004,28 TL, 7.083,78 TL faturalara konu hizmetleri verdiğini, borcun ödenmediğini, bu nedenle -------- sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ---- vekili, davalının ------alt yüklenici olarak kaba inşaat yapımı işi aldığını, bu kapsamda davacı ile beton imal döküm hizmeti için anlaşıldığını, davacının ---- beton dökmesi gerektiği, daha sonrasında ---- raporu ile betonların istenilen kalitede olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle ürünlerin ayıplı olduğunu, aslında malın hiç teslim edilmediği anlamına geldiğini, alt yüklenici olarak zarara uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen --------- dosyasında Davacı ------, davalının ayıplı beton üretimi ve dökümü hizmeti verdiğini, bu nedenle ana yükleniciye ödenen 180.000,00 TL gecikme bedeli, davalının ayıplı ürettiği betonlar nedeniyle inşaatın durmasından kaynaklı davacının ödemek zorunda kaldığı ------ödemeler nedeniyle 157.336,93 TL, ayıplı üretim nedeniyle davacının yaşadığı, acemi algısı, inşaatın yıkım tehlikesi, sert rekabet koşulları iş bulmakta zorlanma nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.Uyuşmazlık; Esas Davada ve Birleşen -------- dosyasında Davacı ---- adlı şirketin, bu davalarda davalı olan ----- yüklenici olduğu inşaata taraflar arasındaki akit kapsamında ürettiği ve döktüğü betonların ayıplı olup olmadığı, bu hizmetten kaynaklı davalının davacıya -------- sayılı takip çıkışları kadar borcu bulunup bulunmadığı, Birleşen --------dosyasında Davacı -------, davalının ayıplı beton üretimi ve dökümü hizmeti verdiği iddiasından kaynaklı ana yükleniciye ödediğini iddia ettiği 180.000,00 TL gecikme bedeli, inşaatın durmasından kaynaklı ödediği -------vb ödemeler nedeniyle 157.336,93 TL, manevi tazminat 20.000,00 TL istemlerinin yerinde olup olmadığı hususundadır.Uyuşmazlık kapsamında teknik yönden raporlar aldırılmıştır.12.10.2018 tarihli heyet bilirkişi raporunda; "Birleşen davada uyuşmazlık konusu olan, davacı şirketin davalı şirketten almış olduğu hazır betonun hatalı ve istenilen vasıfta olmadığı,Bu sebeple oluşan zarardan TBK m. 112 uyarınca birleşen davanın davalısının sorumlu olduğu,Birleşen davada davacıya ödenmesi lazım gelen zarar tutarının 88.050,00 TL, 15.479,36 TL = 103.526,39 TL olarak hesaplandığı,
180.000.00 TL tutarındaki ana yüklenici tarafından kesildiği iddia edilen tutara ilişkin talebin ispat edilemediği,Hatalı ve ayıplı imalat nedeniyle belediyelerce yapılması talep edilen ve ekstradan yapıları performans analizleri neticesinde güçlendirme ya da yıkım kararının çıkmadığı,Ancak davacı firmanın davalı firmaya göndermiş olduğu hazır betonlar islenilen ve sözleşmede anlaşılmış değer olan ------ sınıfının altında kaldığı için yapılan performans analizlerinde bina performansının can güvenliği sınırında kaldığı,Sözleşmenin kurulduğu tarihte -----sınıfını sağlamayan yaklaşık ------ beton sınıfları için hesaplanan birim m3 fiyatı üzerinden yapılan hesaplamada toplamda KDV dâhil 21.910,64 TL indirim yapılması gerektiği; tarafların birbirini teyit eden ticari kayıtlarında yer alan 48.163,36 TL davacı alacağından bu tutarın düşülmesiyle, alacak tutarının 26.252,75 TL olarak hesaplandığı,Davacının hesabından kesilmesi gereken anılan bu tular; 1. deprem bölgesinde, her an deprem riskiyle karşı karşıya olunan ve 17 Ağustos 1999 depremi sonrasında özellikle beton sınıfına dikkat edilerek çıkarılan yönetmelik ve standartlar olmasına rağmen, hala beton sınıfı konusunda yeterince duyarlı davranılmayarak düşük kalite ve sınıfla hazır beton kullanmanın ileride oluşacak bir depremde doğuracağı can ve mal kayıpları gibi telafi edilemez zararlar ile kıyaslandığında çok düşük bulunmuş..." hususları belirtilmiştir.26.05.2021 tarihli heyet bilirkişi raporunda;
"ASIL DAVA BAKIMINDAN;Davacı/---------- davalı/------ takip tarihi itibariyle, 207.793,01 TL tutarında iş bedeli (cari hesap) alacağı bulunduğu; işlemiş temerrüt faizi alacağının bulunmadığı; işbu alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek, talep gibi avans faizi ------ile birlikte tahsili gerektiği,
BİRLEŞEN DAVA (----------) BAKIMINDAN;
Davacı/----- davalı/----------, takip tarih tibariyle, ayrıca (yani yukarıda belirtilen alacaktan başka) 48.163,36 TL tutarında bakiye iş bedeli (cari hesap) alacağı bulunduğu; işlemiş faiz alacağının bulunmadığı; işbu alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek, talep gibi avans faizi (3065 Sayılı Faiz Kanunun md.2/f.2) ile birlikte tahsili gerektiği;
BİRLEŞEN DAVA (--------) BAKIMINDAN;
Davacı/-------- davalı/------------ dava tarihi itibariyle, 103,526,39 TL tutarında maddi tazminat alacağının bulunduğu; Ayıplı beton verilmesi (teslimi) nedeniyle davacı/------- ticari itibarının zedelendiği ve dolayısıyla da kişilik hakkının ihlal edildiği anlaşılmadığından, manevi tazminat alacağının bulunmadığı" belirtilmiştir. 04.01.2023 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda; Esas davada davacının dava tarihi itibariyle 48.163,36 TL alacaklı olduğu, dava konusu çekinde şüpheli alacaklar olarak ticari defterlere kaydedildiği, bununla birlikte 306.175,86 TL alacaklı olduğu, çekin ödendiğinin ticari defterlerden anlaşılamadığını, 180.000,00 TL para cezası ödendiği beyanın ticari defterlerle doğrulanmadığı belirtilmiştir.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;Esas Dava ve Birleşen mahkememizin ----- dosyası yönünden yapılan değerlendirmelerde;Davalar, takiplere itirazların iptaline ilişkindir.--------sayılı dosyasında, 02.12.2015 tarihli takipte, borcun sebebi--------- nolu çek, alacağın tutarı faiz dahil 267.593,08 TL olduğu,--------Esas sayılı dosyasında, 03.12.2015 tarihli takipte, borcun sebebi fatura alacağı,---- tarihli faturalar ve faturalarda malın cinsi sütununda ---------- alacağın tutarı faiz dahil 50.758,96 TL olduğu, görülmüştür. Davacı ----- şirketin, bu davalarda davalı olan ------- alt yüklenici olduğu inşaata taraflar arasındaki sözlü eser sözleşmesi kapsamında beton ürettiği ve döktüğü, sözleşme kapsamında -------- tutarındaki faturalara konu edimlerin yerine getirildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf yoktur, ihtilaf davacın ürettiği ve döktüğü betonların ayıplı olup olmadığı hususundadır.26.05.2021 tarihli heyet bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere faturalarda mal cinsinde ------- beton yazmakla beraber, daha düşük nitelikte beton verilmesinden dolayı, aşağıda da detaylıca incelendiği üzere betonların gizli ayıplı olduğu, bu noktada ayıp değeri kadar indirim yapılması gerektiği, bu kapsamda cari hesapta KDV dahil 50.518,99 TL indirim yapılması gerektiğine ilişkin bilirkişilerce yapılan hesaplamanın denetime elverişli ve yerinde olduğu mahkememizce değerlendirilmekle, TBK madde 475 uyarınca, ayıp indirimi yapıldığında, davalının davacıya, bakiye ------ iş bedeli borcu kaldığı, takip öncesi ihtar ile temerrüt bulunmadığından, ---------- sayılı dosyasında takibin 207.793,08 TL asıl alacak yönünden devamına,Davalının ticari defterlere göre, 258.012,07 TL bedelli çekte yazılı olan borç harinde ayrıca 48.163,36 TL tutarında bakiye iş bedeli (cari hesap) borcu bulunduğu anlaşılmakla, takip öncesi ihtar ile temerrüt bulunmadığından, ------- dosyasında takibin 48.163,36 TL asıl alacak yönünden devamına, karar verilmiştir.
Alacakların eser sözleşmesinden kaynaklı alacak olması, ve edimlerin ayıplı bulunması nedeniyle alacak likit olmadığından icra inkar talepleri yerinde görülmemiştir.Birleşen dosya ------ sayılı dosyası yönünden;Davacı----- Davalı ---- temel beton----- olması gerekirken ---- aynı şekilde diğer ---- olması gerekirken çeşitli dayanım oranları olan ----- çıktığından --- tarafından yapılan----- ---- basınç dayanım raporunda da belirtildiği Üzere inşaatın statik anlamda zayıf olduğu tespitinden ve ---- tarafından yetkilendirilmiş ------- firması olan ----. tarafından betonarme inşaat imalatının süresinin durdurulmasından dolayı, dava dışı -------- dava dışı kat malikleriyle aralarında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle ana yükleniciye ödenen günlük gecikme bedeli toplamı olarak şimdilik 180.000,00 TL ile davacı firmanın ayıbı ile inşaatın durmasından dolayı ----- ---- dönemlerine ilişkin işçi maaşları olarak 88.150,00 TL, ------ödemesi olarak 30.576,31 TL, muhtasar vergisi olarak 7.076,64 TL, ---ödemeleri olarak 31.353,24 TL ile 280,70 TL de ------- destek ödemesi olmak üzere toplamda 157.336,93 TL, inşaatın uzarnasından, müvekkilinin yapılan sözleşmeler gereği ödemek zorunda kaldığı ceza şartlar, kira bedelleri, inşaatın yıkılarak yeniden yapımı veya güçlendirilmesi süreci ile karşı karşıya kalınması, davalının kusurlu hareketlerinden dolayı maruz kaldığı acemi müteahhit konumundan dolayı iş bulmakta zorlanacak olması sebebiyle 20.000,00 TL manevi zarar ile toplam 357.336,93 TL zararının giderimi talepli olarak --------- dosyası ile açtığı bu dava mahkememiz dava dosyası ile birleşmiştir.Anılan dosyanın davacısı --------ile davalı şirket arasında davacının -------- alt yüklenici olarak aldığı, kaba inşaat yapımı işinde davalı tarafından beton imal döküm hizmeti için anlaşıldığı, davalıca hizmetin yerine getirildiği, davacıca betonların gerekli şartları taşımadığı yönünden ayıp iddiasında bulunulduğu,---------- parseldeki inşaattan temel katı, 2. bodrum kat, 1. bodrum kat, zemin kat ve 1. normal katlardan taze beton numunesi alınarak dayanım deneyi yapıldığı, ------ tarafından ------- yaptığı risk analiz raporunda; ---------ait tüm katların proje mukavemeti ------- olup, yerinde dökülen 2. bodrum, 1. bodrum kat ve zemin kat beton değerinin ------ olduğu görülmüştür. Buna göre; proje müellifi tarafından hazırlanan 2.bodrum kat, 1.bodrum kat ve zemin kat yeni beton değeri ile yapılmış olup, ----- göre can güvenliği performanş düzeyinde olduğu belirlenmiştir.---------- sayılı yazıda, statik büro tarafından, yapının termelinin €20 beton sınıfı kullanılarak yapılan hesaplarda herhangi bir yetersizlik görülmediği" belirtildiği, bu kapsamda 12.10.2018 tarihli heyet bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere analize göre mevcut yapı beton sınıfı, olması gereken değerin ---- altında bir değer olan ---------- çıktığı ve beton sınıfının projelerde olması gereken şartlarda olmadığı anlaşıldığı, her ne kadar bina performansı, can güvenliği alt seviyesinde sağlansa da, davalının istediği, taraflar arasında irsaliyeleri imzalanan ve projede belirtilen, olması gereken, -------seviyesinde sağlansa da, davalının istediği, taraflar arasında irsaliyeleri imzalanan ve projede belirtilen, olması gereken ---- sınıflarının sağlamadığı görüldüğü, bu noktada davalının meydana gelen zararlardan ayıp nedeniyle sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Dava dilekçesinde davalının alt taşeron olarak yapımını üstlendiği kaba inşaat işinde ana firmaya ödediğini iddia ettiği hakkedişinden kesilen 180.000,00 TL gecikme cezasına ile ilgili olarak davalının ticari defterlerinde ana yüklenici firma -------- cari hesabı bilirkişilerce incelendiğinde davalının 15.12.2016 alında tarihli dilekçesi ekinde sunduğu 23.10.2015 tarihli ---------raporunda görünen 180.000,00 TL ceza kesildiği ancak hakedişe ilişkin olarak düzenlemiş herhangi bir fatura bulunmadığı gibi cezaya ilişkin olarak ana yüklenici tarafından davalı adına düzenlemiş bir faturanın da bulunmadığı ve ticari defterlerinde buna ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı tespit edildiği, bu noktada bu zararın varlığının ispatlanamadığı, kabul edilerek bu yöndeki istem yerinde görülmemiştir.Birleşen davanın Davacının diğer taleplerine gelince; İnşaatın yapı denetim firması -------- tarihli tutanak ile "... Beton numunelerinin minimum dayanım koşutlarını sağlamadığının görüldüğü-------- performans analizinin yapılması ve performans analizinin ilgili idare tarafından onaylananu kadar betonarme imalat süresiz durdurulmuştur.” Davalı inşaatın durdurulması nedeniyle katlandığı ------, maaş gibi giderleri talep etmiştir. Mahkememizce inşaatın durma süresine tekabül eden süreye ilişkin olarak ödenen işçi ücretleri toplamı 88.050,00 TL, ------- Primleri 15.479,37 TL olduğu, muhtasar vergi ödemesi ve KDV yükümlülüğünün ise bulunmadığı, bu kısım alacakları talep edemeyeceği, davacının talep edebileceği alacakların işçi ücreti ve ----- primleri toplamı olan 103.529,37 TL olduğu, anlaşılmakla bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.Ayıplı beton tesliminin kişilik hakkının ihlalli niteliğinden olmadığından manevi tazminat talebi yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) ESAS DAVA HAKKINDA;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının --------- sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,
2-Takibin 207.793,08 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 14.194,35 TL harçtan peşin alınan 3.231,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.962,49 TL karar harcının davalı ------ tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 33.168,96 TL vekâlet ücretinin davalı ------ tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı -------- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 3.261,06 TL harcın davalı ------ tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 7.868,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 6.109,71 TL'sinin davalı ----- tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı --------tarafından yapılan 4.510,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.007,87 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
B) BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ------- DOSYASI HAKKINDA;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının -------- sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,
2-Takibin 48.163,36 TL TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.290,04 TL harçtan peşin alınan 613,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.676,99 TL karar harcının davalı ----- tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalı ------- tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı ------- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.595,60 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 642,25 TL harcın davalı ----- tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 151,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 143,28 TL'sinin davalı ----- tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ----- tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 7,67 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
C)BİRLEŞEN ------- SAYILI DOSYASI HAKKINDA;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-103.529,37 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi Davalı ------ şirketten alınarak Davacı --------verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 7.072,09 TL harçtan peşin alınan 6.102,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 696,66 TL karar harcının davalı ---------tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalı --------- tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı ---------- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 40.071,13 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 6.131,63 TL harcın davalı -------- tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 10,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 2,90 TL'sinin davalı ---------- tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ------ Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2024