T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/383 Esas
KARAR NO: 2023/1033
DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/02/2013
KARAR TARİHİ: 07/12/2023
----- maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı vekili, Davalı ------- davacıya olan borcundan kaynaklı 10.04.2008 tarihli 14.500,00 TL, 20.04.2008 tarihli 9.500,00 TL, 20.04.2008 tarihli 16.300,00 TL bedelli üç adet çeki verdiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, alacağın tahsili için -------, sayılı dosyası nezdinde takibe başlandığını, çekler üzerindeki imzaların Davalı ----- değil diğer davalı ---- ait olduğunun------- sayılı dosyasında tespit edildiğini, davalılar hakkında dolandırıcılık suçundan şikayetçi olunduğunu, Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde ceza davası açıldığını, Davalı ------ borcu ödememek için malvarlığını muvazaalı şekilde devrettiğini, icra takibinin zamanaşımı nedeniyle icrasının geri bırakılmasına karar verildiğini, bu nedenle davalıların sebepsiz zenginleştiğini belirterek 40.300,00 TL çeklerin bedellerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili daha sonra davasının tamamını ıslah ederek, davasını alacak davası olarak ıslah ettiğini, davacının Davalı ------- açacağı kafeye ortak olmak üzere ------ teslim ettiğini, ----- bu parayı Davalı---- verdiğini, ------- alınan ifadesinde Davalı--------- bu hususu ikrar ettiğini, Cafe işi gerçekleşmeyince davalının 10.04.2008 tarihli 14.500,00 TL, 20.04.2008 tarihli 9.500,00 TL, 20.04.2008 tarihli 16.300,00 TL bedelli üç adet çekleri ----- aracılığıyla verdiğini, çekteki imzanın Davalı ---- ait olmadığını, davalılar hakkında -------sayılı dosyasında dolandırıcılıktan yargılama yapıldığını, belirterek ödenmeyen 40.300,00 TL'nin 21.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.Davalılar vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, ------- dosyada çeklerin zamanaşımına uğradığının tespit edildiğini, TTK madde 732 uyarınca sebepsiz zenginleşme davası açılacak 1 yıllık sürenin dolduğunu, taraflar arasında temel ilişki bulunmadığını, Davalı ----- çeklerin cirantası olduğunu, cirantaya karşı da bu davanın açılamayacağını, çekteki imzanın Davalı ----ait olmadığının davacı yancada ikrar edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki ihtilafın, taraflar arasında kafe açılması ve davacının ortak olması hususunda doğrudan yada dolaylı bir anlaşma bulunup bulunmadığı, var ise davacının ---- ödediği sabit olan para nedeniyle davalıların davacıya borcu olup olmadığı hususundadır.Davanın 10 yıllık, alacak zamanaşımı süresinde açıldığı değerlendirilmekle zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir. Davacı vekili, davacının Davalı ------- açacağı kafeye ortak olmak üzere 50.000,00 TL teslim ettiğini, ancak ortalığıngerçekleşmediğini bu nedenle verilen paranın bir kısmının iade edildiğini, ancak 40.300,00 TL bedelin iade edilmediğini iddia etmiştir.Davacıca, davalıların şikayeti üzerine ------- dosyası kapsamında yapılan yargılama neticesinde, 25.11.2019 tarihinde verilen kararla davalıların somut olay kapsamında yargılandıkları olaylardan beraatlerine karar verilmiştir.Anılan ceza mahkemesi kararında;" -----beyanından da anlaşıldığı üzere ----- açılışında hazır bulunmuştur. Sanıklar ------ kuzen olup akrabadır. Sanık --------Tarihinde alınan beyanında ------ beyanlarını kabul etmediğini, teyzesinin kızı olduğunu, yalan söylediğini, annesi ----- ortak olduğu -------- bir şirket kurulduğu, burada kafe restaurant açmaya çalıştıklarını, kendisinin de dekorasyon işini üstlendiğini, ----- paraya ihtiyacı olduğunu, ----------- faiz karşılığında para talep ettiğini, bu şahsın da kendisini tanıması nedeniyle çekleri kendisinin de cirolamasını istediğini, bu nedenle 3 çeki ciro ettiğini, daha fazla çek bulunduğunu, onlar ödendiği için sorun çıkmadığını, suça konu çeklerin ödenmemesi nedeniyle ------- yönlendirerek hakkında dava açılmasını sağladığını, tefecilik için şikayette bulunduğunu ancak kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiğini bildirmiştir. Tanık ----- beyanında kendisine verilen çekin ödendiğini söylemiştir. Bu durumda sanık ---- diğer sanık----- rızası dahilinde çekleri düzenlediği kabul edilmiştir. Çek sahibi ----. Sanık------ kastıyla hareket etmemiştir. Çek sahibinin rızası dahilinde çekleri cirolayıp ---- vermiştir.---- bu çeklerden birini katılan ---- vermiştir. Sanık----- suç kastı yoktur. Suç kastının bulunmaması nedeniyle ---- beraatine karar verilmiştir.----- gelince bunun da suç kastı yoktur. Borç para bulunması için kuzeni ----- yardım talep etmiştir. ----- arkadaşı olan ------- durumu açarak yardım talebinde bulunmuştur. ---- hem kendisi para vermiştir hem de ---- para alarak---- vermiştir. ----suç kastı yoktur. Zira ödeyebildiği çekleri ödemiştir. Bir kısmı ödenmiştir. Bu husus tanık ------- kabulündedir. Yine-------- beyanına göre başka şahıslara da verilen çekler vardır. Onlar da ödenmiştir. Nitekim benzer bir olay nedeniyle ------ hakkında------ dosyaya nedeniyle --------- hakkında ------ Mahkemesinin dosyaya celp edilen ------- tarihli kararından da anlaşılacağı üzere ----- yine benzer çekler nedeniyle açılan resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine karar verilmiş, ------ sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. Yine benzer bir suç açısından ----- Karar sayılı dosyasında da ----- beraatine karar verilmiş, --------- sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. Bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanıkların suç kastıyla hareket etmedikleri anlaşıldığından her iki sanığın da beraatine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle beraat kararı verilmiştir.Ceza mahkemeleri tarafından maddi olgulara dair tespitler hukuk hakimin bağlar ise de, ----- gerekçesinde borç para bulunması için Davalı----- kuzeni ------ yardım talep ettiği, Davalı ---- arkadaşı olan ------ durumu açarak yardım talebinde bulunduğu, ----- hem kendisi hem de ---- para alarak ---- verdiğini belirtildiği, davacının iddialarının ise Davalı------- açılacak kafeye ortak olunmak üzere davalıya 50.000,00 TL verildiği, sonrasında bir kısmının ödendiği, ödenmeyen 40.300,00 TL kaldığı hususunda olduğu, bu kapsamda ------ kabulünde mahkememiz davasına konu iddia yönünden bir kabulün bulunmadığı, bu kapsamda davacının davalılar ile arasında ortak iş yeri açılması hususunda para verildiği iddiasını, HMK madde 200 kapsamında yazılı delille ispatlaması gerektiği, bu kapsamda davacının yargılama aşamasında dinlettiği tanıklar ile bu hususu ispatının mümkün olmadığı, Davalı ------- ceza yargılamasında davacıdan değil Tanık --------borç aldığını beyan ettiği, yine davacının davalı ---- yönünden bu davalıya ortak kafe açılmak üzere para verdiği yönünde bir iddiası da bulunmadığı değerlendirilmekle, ispat olunmayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 598,46 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 228,61 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalılar davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ----------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2023