T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/935 Esas
KARAR NO:2024/229
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ: 22/12/2023
KARAR TARİHİ: 26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı asil dava dilekçesinde özetle, davalı ile instagram üzerinden iletişime geçtiğini, aylık 30.000,00 TL bedel üzerinden araç kiralamak için anlaştıklarını, davalının sözleşme esnasında aracı verdiğinden dolayı boş olarak iki adet senet imzalattığını, bir adetinin ekte sunulan belgeyi verdiğini, diğerinin akıbetinin belli olmadığını, senetleri boş ve meblağsız imzalattığını, 22/11/2023 tarihinde davalının aracı kendisinden aldığını, başka bir araçla değiştirmek istediğini, kendisine bundan dolayı ödemiş olduğu paranın iadesini istediğini, davalının parayı iade etmediği gibi, teminat olarak aldığı senedi de iade etmediğini, senetlerin iptali ve istirdatına, senedin üçüncü şahıslara ciro edilmemesi ve icra takibine konulmaması bakımından teminat alınmaksızın tedbir kararı verilmesini, yargılama giderlerinin davalıdan alınmasını talep etmiştir.
SAVUNMA:Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, senet iptali ile istirdat talebine ilişkindir.Davacı asil 28/03/2024 tarihli duruşmada" dava dilekçemi tekrar ederim, bahsettiğim şekilde kira ilişkisi kapsamında davalı taraf teminat amaçlı ben ve nişanlım olan------ senet istedi, bizde sadece ödeyecek kısmında adımızın ve imzalarımız bulunduğu iki tane senedi boş olarak davalıya teslim ettik, davalı taraf hem paramı hemde senetleri geri vermedi, bu olaydan sonra senetler ile ilgili herhangi bir takip yapılmadı, ben önlemimi almak için bu davayı açtım, dava açmadan önce ve sonrasında arabuluculuk yoluna başvurmadım, davalı taraf ile yazışmalarım dosyada mevcuttur, kendisi hakkında şikayetçi oldum, davanın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. 7445 Sayılı Kanun 31. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A-1. maddesi ile ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı haline getirildiği, kanunun genel gerekçesine göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkların açılabilecek dava türlerinden bağlantısız olarak arabulucuk kapsamında kalmasının amaçlandığı, madde gerekçesinde ise dava açılmadan önce arabulucuya başvurma zorunluğu getirilerek bu uyuşmazlıkların temelinden, çok daha kısa süre içinde, daha az masrafla ve tarafların iradelerine uygun bir şekilde çözülmesinin amaçlandığının belirtildiği, somut olayda senet iptali ve istirdatı ile açılan isteme ilişkin işbu dava ticari dava niteliğinde olduğundan TTK'nın 5/A-1. maddesi gereğince dava şartı arabuluculuk sistemine tabi olduğu, davacının dava açmadan önce arabuluculuğa başvurduğuna dair beyan ve belge sunmadığı aksine başvurulmadığının duruşmada açıkça ifade edildiği, dosyada arabuluculuk son tutanağının bulunmadığı, davacının dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasına ilişkin dava şartı gereğini yerine getirmemiş olduğu belirlenmekle davanın 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesine göre dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının arabuluculuk dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile 157,75 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ---------adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/03/2024