T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/636 Esas
KARAR NO:2024/223
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2023
KARAR TARİHİ: 26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 20/09/2022 tarihinde ---- plakalı aracın müvekkilinin yolcu olduğu ---- plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada --- plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, ----------- yapıldığını, müvekkilinin bu kaza neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kaza sonucu meydana gelen fiziksel hasarları nedeniyle bir süre başka birinin bakımına muhtaç yaşadığını, davalı şirkete yazılı başvuru yapıldığını, uzlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını ve uzlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve yeni beyanlarda bulunmak haklarının saklı kalmak kaydıyla, trafik kazası sonucu davacı ----- yaralanması sebebiyle şimdilik; sürekli sakatlık için 1.000,00 TL, geçici iş göremezliği için 1.000,00 TL, geçici dönem bakıcı gideri için 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 3.000,00 TL maddi tazminat bedelinin başvuru tarihi itibariyle ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davayı açmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, sigorta şirketine başvuru şartının Karayolları Trafik Kanununun madde 97 hükmü ve HMK 114/2 hükmü gereği dava şartı olduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, resen değerlendirilecek sebeplerle aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı kalarak, müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluklarını azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasını, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı oluşan zararın tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır.
Davacı vekili Mahkememize sunulan 26/03/2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat edildiğini bildirmiştir.Davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş, davacı vekilinin feragate dair dilekçe içeriğinden tarafların sulh olduklarının anlaşıldığı, esasen davanın konusuz kaldığı, bu durumda 6100 sayılı HMK 331. Madde hükmünce davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği ve eldeki davanın açıldığı tarihte davalının haksız olup davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatiyle davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcının mahsubu ile 157,75 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Taraflarca/ vekillerince yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Dava şartı arabuluculuk kapsamında Hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, --------- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yokluklarında verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/03/2024