T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/664 Esas
KARAR NO:2024/213
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2022
KARAR TARİHİ:19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, davalı sigorta şirketine ait, ---başlangıç tarihli, 365 gün süreli, ---- poliçe numaralı, ------- acente numaralı, genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalattığı---------aracı, 16/01/2022 tarihinde, ---------bulunan tır parkı girişinde kaza yaptığını, kaza belgeleri ve fotoğraflar ile davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı şirkete ait sigorta eksperince araçta 110.664,69 TL hasar bulunduğunu, lakin kasko poliçesi ile hasar tarihi arasında 5 gün bulunduğu bahsi ile ödeme talebinin reddedildiğini, davalı şirkete arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki kasko poliçesinin geçerli şekilde kurulduğunu, sigorta priminin ödendiğini, kazanın gerçekleştiği, gerek eksper raporu, gerek resmi makam raporu, gerekse fotoğraf ile sabit olduğunu, aracın hasarı ve hasarın niteliği ve tutarı tespit edilmişken, davalı şirketin keyfi surette, ödemeden kaçınmasının hukuken korunabilirliğinin olmadığını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 91.644 TL nin davalı şirkete başvuru tarihinden (21/01/2022) 8 gün sonrası olan, 30/01/2022 tarihinden bu yana işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte, davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, uyuşmazlık konusu kazaya karıştığı iddia edilen------ plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde ----- sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın kaza ile uyumsuz olduğunun kaza fotoğraflarından da açıkça görüldüğünü, aracın çarptığını iddia ettiği taş birikintisinin yüksekliği aracın ön panjuruna zarar verecek yükseklikte olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, herhalükarda fahiş olan tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedeniyle oluşan zararın, davacı aracının kasko sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu trafik kazası 16/01/2022 tarihinde, davacıya ait ----plakalı aracın tek taraflı olarak---- bulunan tır parkı girişinde meydana gelmiştir.Davacı adına kayıtlı, ---- plakalı aracın, davalı şirket nezdinde ------- numaralı ----- ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyetinin 28/08/2023 tarihli rapor içeriğine göre; bilgi, belge ve iddialar, tarafların beyanları, maddi hasarlı trafik kazası fotoğrafları, hasar ekspertiz raporu, onarım faturası --------- göz önünde bulundurularak gerekçeleri raporun inceleme ve değerlendirme bölümünde detaylı olarak belirtildiği gibi, Mahkememizin değerlendirmelerine iştirak etmesi halinde, meydana gelen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında, kaza tespit raporunun aynı gün -------trafik polisince tutanak altına alındığı, dava konusu kazayla araçta oluşan hasarın uyumlu olduğunu, Mahkememize sunulan tamir faturasındaki KDV hariç 91,644 TL hasar bedelinin kaza tarihindeki ortalama parça ve işçilik fiyatlarını yansıttığını, dava konusu sigorta hasarının, davalı sigortacı ---- tarafından düzenlenen, sigortalısı ----- başlangıç tarihi ----, bitiş tarihi ---- plaka numarası -----olan ----- teminat altında olduğu şeklindedeğerlendirilebileceği bildirilmiştir.Talimat mahkemesince dinlenen tanık -------Ben dava konusu --------- plakalı tırın kaza tarihinde şoförüydüm şuan farklı bir şirkette çalışıyorum, tam tarihi hatırlamamakla beraber yaklaşık 1 yıl önce ------parkı girişinde mola verip istirahat yapmak için girdiğimde yol buzluydu, aracın kayması ile beton yığıntılarına çarptım, çarpmanın etkisiyle yol kenarında bulunan molozlara tırın sağ tarafına denk gelecek şekilde kaza meydana geldi, olay sırasında polisi çağırdım, rapor tutulduktan sonra kazalı bir şekilde tırla birlikte ülkeye döndüm, tır çalışır vaziyetteydi, ülkeye döndükten sonra işten ayrıldım, tır şuan çalışır halde ve şirkette bulunmaktadır, tırı teslim ettikten yaklaşık 1-1,5 ay sonra ben işten ayrıldım, şuan -------- firmada çalışıyorum, Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; 16/01/2022 tarihinde, davacıya ait ----plakalı aracın tek taraflı olarak ------- bulunan tır parkı girişinde kazanın gerçekleştiği, dava dilekçesi ekine sunulan tercüme evraklarının arasında bulunan ------ emniyet yetkilileri tarafından kaza tarihinde kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davacı aracının sürücüsü ------ tanık ifadesinde kazanın oluşumuna dair açıklamaların bulunduğu, aldırılan raporda, oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, yine hasar sonucu tamir faturasındaki miktar ile davalı sigortacının düzenlettiği ekspertiz raporundaki parça ve işçilik bedellerinin uyuştuğu, araç hasar bedeli olarak KDV hariç 91.644,00 TL nin araç onarım bedeli olarak kabul edilebileceği, bu bedelin taraflar arasındaki kasko sigortası teminatı altında olduğunun bildirildiği ve bu görüşlere Mahkememizce iştirak olunduğundan davacının davasının kabulüne dair karar verilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.
TTK 1427/2. Maddesi " Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez." hükmüne amir olup kasko poliçesi düzenleyen davalı sigorta şirketine başvurunun 30/06/2022 tarihinde yapıldığı, 45 gün sonra temerrüt durumunun oluştuğu, bu tarihin 15/08/2022 olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.Davacıya ait kazaya karışan araç ruhsatına göre kullanım amacının yük nakli - ticari olduğu, bu haliyle avans faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının kabulü ile; ---------temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2)Alınması gerekli karar harcı 6.260,00 TL’den peşin olarak yatırılan 1.565,06 TL'nin mahsubu ile 4.695,00 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3)Davacı tarafça yatırılan 1.565,06 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4)Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 2.700,00 TL bilirkişi, 173,50 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.965,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5)Davalı taraflarca sarfedilen yargılama olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6)Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7)Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8)Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ---- Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024