T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/313
KARAR NO: 2024/325
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/07/2023
KARAR TARİHİ: 06/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle;23/01/2022 tarihinde ---- kullanımındaki ----plaka sayılı otobüsün, araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazasına karıştığını, otobüste yolcu olarak müvekkilleri ---- ve --- - oğlu ve --- ---- kardeşi olan ---- - ve davacılar --- --- ve ----- oğulları ve ---- kardeşi----vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre olayın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, yolcu olarak bulunan müteveffanın hiçbir kusurunun bulunmadığını, aracın ZMMS.nin 23/01/2022 tarihi itibariyle ---- isimli sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini ve kaza tarihi itibariyle kişi başı ölüm halinde 1.000.000,00 TL teminat sağladığını, bunun yanısıra aracın kasko sigorta poliçesinin de davalı tarafça düzenlendiğini ve ihtiyari mali mesuliyet teminatı klozu gereği davalı sigorta şirketinin kaza başına 1.000.000,00 TL teminat sağladığını, açıklanan nedenlerle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 23.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ---- plakalı otobüste yolcu müvekkilleri ---- vefat etmesi nedeniyle; ---- - için 400.000,00-TL, ----- için 400.000,00-TL, ------ için 200.000,00-TL , manevi tazminat bedelinin, ---- için 400.000,00-TL, --- ---- için 400.000,00-TL, ---- - için 200.000,00-TL manevi tazminat bedelinin, haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 23.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK ’nın 88/1., 85/1. ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesi ile özetle Mahkemenin görevine, yetkisine itirazla esastan da davanın reddinin talep edildiği belirlenmiştir.Dava önce---- Tüketici Mahkemesinin ---- sayılı esasında görülmüş, verilen görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememizin işbu esasına tevzi edilmiştir.Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, haksız fiil hukuki sebebine dayalı olarak ikame edilmiştir. Davacılar, davaya konu trafik kazasında vefat eden --- - ve --- yakınlarıdır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar;
“(1)Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1.md.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır” şeklinde düzenlenmiştir.Bunun yanında TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanunu'nun havale hakkındaki 457-462 ve vedia hakkındaki 463-482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispi nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.Türk Ticaret Kanunun 3. maddesi ise, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmünü içermektedir.
Bir hukuki işlemin veya fiilin Türk Ticaret Kanun'u kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.Tüm dosya kapsamının ve yukarıda anılan yasal düzenlemelerin değerlendirilmesinde, davalının tacir olmasına karşın, davacıların tacir olduğuna ilişkin bir kayıt/delil olmadığı gibi davaya konu tazminat isteminin haksız fiil hukuki sebebine dayalı olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar kapsamında bulunmadığı, bu itibarla davanın nispi ve mutlak ticari davalardan olmaması nedeniyle Mahkememizin görevli bulunmadığı, görev hususunun dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında resen nazara alınacağı gözetilerek davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1. Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2. Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli ---- ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3. Yargılama gideri ve harcın görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.