T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/447 Esas
KARAR NO: 2024/429
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/06/2022
KARAR TARİHİ: 28/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde ---- sevk ve idaresindeki -----geri geri gelirken arkasında karşıdan karşıya geçmekte olan davacı müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu beyan ederek şimdilik 7.800,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı masrafı ve 50,00 TL sürekli bakıcı masrafı, 100,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın davalı ----- başvuru tarihi olan 05.01.2022 tarihinden 15 gün sonrası olan 20.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kanuna uygun şeklide başvuru şartının yerine getirilmediğini, dayanak gösterilen raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığını, mahkemece kusurun ve maluliyetin yeniden tespit edilmesi gerektiğini, kazada davacı yanın kusurlu olduğunu, müvekkilinin tedavi giderlerinden ve geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadığını, yine müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.----- dosyası --- sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.---- müzekkere yazılarak davacıya kazaya ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Davalı Sigorta Şirketine müzekkere yazılarak poliçe, hasar dosyası ve başvuru evrakları istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.İlgili kolluk birimine müzekkere yazılarak davacının kaza tarihi itibariyle ekonomik sosyal durum araştırmasının yapılması istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya maluliyetin tespiti için ----- Kurumuna gönderilmiş olup ------ hazırlamış olduğu raporda özetle; ----doğumlu------ tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle ------- raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay sürebileceğini belirtmiştir. Davacının itirazlarını değerlendirmek üzere dosya yeniden ---- gönderilmiş olup ----hazırlamış olduğu ikinci raporda özetle; olay tarihli radyoloji raporlarında kaburga kırığından bahsedilmediğini ve olay tarihli tetkiklerin yapılan incelemesinde kaburga kırığı izlenmediğini, 16/06/2023 tarihli muayenesinde saptanan işitme kaybı ile dava konusu olay arasında illiyet bağı kurulamadığını belirtmiştir.Dosya kusurun tespiti için ----- gönderilmiş olup ---- hazırlamış olduğu raporda özetle; sürücü-------------sevk ve idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti meskun mahalde geri geri manevra yapmadan önce ve hareketi boyunca aynalarını da kullanarak gerisine ilişkin gerekli-yeterli kontrolleri yapması, hareket alanını kontrol ederek manevrasını tedbirli bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, nizamlara aykırı bir şekilde geri manevra yaptığı sırada gerisinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya önlemsiz vaziyette çarpması neticesi meydana gelen olayda %85 oranında asli kusurlu olduğunu, yaya ----- ki yönlü yolda karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada her iki yön trafiğine dair gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, kendi can güvenliği açısından geri geri manevra yapmaya çalışan araca karşı gerekli korunma tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara yeterince riayet etmediği olayda %15 oranında tali kusurlu olduğunu belirtmiştir.Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: Davacının 03/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremez durumda kalıp kalmadığı, davacının sürekli iş göremez durumunun saptanması ile buna göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlik bakıcı gideri, ek tedavi gideri, efor kaybı kaynaklı olarak talep edebileceği maddi tazminat miktarının ne olduğu, buna göre davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olacağı miktarın belirlenmesi şeklinde tespit edilmiştir.Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede;6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;
-Tedavi giderleri,
-Kazanç kaybı,
-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararlara maddi tazminatları, TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı taraftan isteyebilecektir.Aldırılan maluliyet raporunda, davacının sürekli maluliyet zararı bulunmadığı belirtildiğinden bu yöndeki talebinin haksız fiilinin zarar unsuru gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiştir.Dosyada alınan maluliyet raporunda, davacının başkasının bakımına muhtaç olduğuna ilişkin tespit yapılmadığı anlaşılmakla davacının bakıcı gideri zararı oluşmadığından bu cihetteki davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 546,48 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 465,78 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2024