T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/514 Esas
KARAR NO:2024/371
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/10/2020
KARAR TARİHİ:14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili hakkında elinde bulundurmuş olduğu 13/03/2020 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çeki -------sayılı dosyası ile icra takibine konu ederek kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu icra takibi başlattığını, senedin kaynağı alacağın ---- mahallesinde bulunan --------- merdiven, havuz kenarında yer alan açık alanları ile balkonlarında kullanılmak üzere traverten tabir edilen mermerlerin imali ve davacı borçluya teslimine ilişkin olduğunu müvekkilinin bu ilişkiden kaynaklı olarak davalı tarafa 13/03/2020 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çeki verdiğini sözleşmeden kaynaklanan alacağın ödendiğini ancak davalının kötü niyetli olarak senedi takibe koyduğunu beyan ederek davacının, davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ve trafikten men edilen araçları nedeni ile birikmiş yediemin otopark ücretlerinin davalı alacaklıdan tahsili ile davacıya verilmesine davalının icra takibine konu etmiş olduğu çek bedelinin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının ilk konuşmalarında mermerleri ikinci kalite olarak anlaştıklarını akabinde site malikleri buna rıza göstermeyince davacının almış olduğu mermerin daha kalitelisini talep ettiğini ve müvekkilinin daha kaliteli mermer verdiğini, davacının ilk aldığı mermeri iade etmediğini, müvekkilinin davacının müvekkiline ödendiğini iddia ettiği ödemelere ilişkin takip başlattığını bu durumun dahi davacının kötü niyetini ortaya koyduğunu beyan ederek davanın reddine haksız ve kötü niyetli olarak açılan bu dava nedeni ile davacının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.---- dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davalı borçlunun ve dava dışı Demirel isimli şirket hakkında 56.271,23 TL bedelli kambiyo senedine dayalı takip başlattığı anlaşılmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere inşaat mühendisi, mali müşavir ve sözleşme hukuk uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; 19/11/2019 tarihinde taraflar arasında adi yazılı sözleşme imzalandığını mermer bedeli olarak 74.000,00 TL’ye anlaştıklarını, anlaşmaya göre 21.000,00 TL ön ödeme, 15.000,00 TL ikinci ödeme ve kalan 38.000,00 ödeme şeklinde anlaştıklarını, davacının 71.500,00 TL ödeme yapıldığını iddia etse dahi dosyaya sunulan ödeme dekontlarından 40.000,00 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığını öte yandan 74.000,00 TL bedelden daha fazla döşeme malzemesinin teslim edildiğini malzeme bedelinin 96.600,00 TL olduğunu ayrıca 22.940,00 TL bedelli malzemenin de teslim edileceğinin konuşulduğu ancak iş bu malzemenin teslimine ilişkin dosyada delil olmadığını bu aşamada davaya konu mermerlerin kalitesinin 1. Sınıf mı yoksa 2.sınıf mı olduğunun tespit edilemediğini beyan etmişlerdir. İtirazlar üzerine dosya aynı bilirkişilere tevdi edilerek ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup heyet hazırlamış olduğu ek raporda özetle; dosyaya yeni evrak sunulmadığını yapılan incelemede kök raporda bir değişiklik olmadığını beyan etmişlerdir.Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.Uyuşmazlık; ------sayılı takibi kapsamında davacının borçlu olup olmadığı bu doğrultuda --- tarihli sözleşme ve takibe konu edilen çek nedeni ile borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında mermer ticareti olduğu sabittir. Davacı yan bedelin 74.000 TL olduğunu belirtmiş ise de alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının teslim ettiği mermerin bedelinin 96.600 TL olduğu tespit edilmiş davalı ise 121.500,00 TL bedelli mermer teslim edildiğini iddia etmiş ancak dosyadaki mevcut deliller ile bu iddiasını ispatlayamadığı gibi dosyadaki delillerden 22.940,00 TL bedelli malzemenin de teslim edileceğinin konuşulduğu ancak malzemenin teslim edildiğine ilişkin dosyada delil bulunmadığı tespit edilmiştir. Her ne kadar bilirkişilerce 40.000,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de davalı vekili 09.02.2021 tarihli duruşmada 71.500,00 TL ödeme aldıklarını beyan etmiştir. Davacının davalıya 25.100,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. İİK'nın 72/5. maddesi uyarınca, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa, borçlunun talebi üzerine, takip konusu alacağın yüzde yirmiden az olmayacak şekilde, uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Diğer anlatımla, borçlu davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedebilmek için, alacaklı davalının takibinde haksız olması yeterli olmayıp, kötüniyetli olduğunun da ispatı gereklidir. Dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği, davalının alacaklı olduğu tutarı bilemeyeceği, kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından; bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.İİK'nın 72/4. maddesi, ''Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.'' hükmünü içermektedir. Anılan yasal düzenlemeye dayalı olarak tazminata hükmedilebilmesi için ihtiyati tedbir kararının infaz edilmiş olması gerekir. Somut olayda; mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmediği tespit edilmiştir.Son olarak davacı vekili trafikten men edilen araçları nedeni ile birikmiş yediemin otopark ücretlerinin tahsili talebinde bulunmuş ise de icra dosyası ile takibin tamamen haksız olduğu yönündeki iddiasını ispatlayamadığı, dolayısıyla haczin haksız olduğunu ispatlayamadığından işbu talep yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının KISMEN KABULÜ İLE,
-------- bedelli çekten kaynaklı davacının davalıya 24.900,00 TL kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine, aşan istemin reddine,
İİK. m. 72/5 gereği koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.700,92 TL harçtan peşin alınan 960,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 739,94 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 17.900,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 960,98 TL peşin harç toplamı: 1.015,38 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %55,75 ve kabul %44,25 oranına göre hesaplanan 1.251,61 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu -------------- Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 584,10 TL'sinin davalıdan, 735,90 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2024