T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/145 Esas
KARAR NO:2024/433
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2022
KARAR TARİHİ: 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından,---------sayılı dosyası ile yapılan kambiyo yolu ile takipte müvekkili tarafından tanzim olunduğu iddiasıyla 435.000 TL asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplamda 510.588,00TL borçlu olduğundan bahisle davalı ----------tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip alacaklısı görünen davalıya böyle bir borcu bulunmadığı gibi senet yasal koşullarını ihtiva etmediğini, müvekkilinin maliki olduğu taşınmaza ilişkin müvekkili ile senet lehtarı ----------- imza edildiğini, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın evveliyatında --------- müvekkilinin nam ve hesabına satın alınarak tescil işlemi yapıldığını, taraflar arasındaki----------- göre işbu satın alma bedeli yüklenici firma tarafından ödeneceğini, yüklenici firmanın bu bedeli müvekkili adına ------------ ödediğini, yine sözleşmenin 2.maddesine göre arsa sahibi olan müvekkilinin bu bedeli yüklenici firmaya arsa payı temliki suretiyle ödeyeceğini, müvekkili tarafından yükleniciye temlik işlemi gerçekleştirildikten sonra işbu borç sona ereceğini, takip konusu senedin yüklenicinin müvekkili adına yapmış olduğu ödemeye karşı düzenlendiğini, ödeme tarihi ile satın alınan taşınmazın müvekkili adına tescili zaman aldığından doğal olarak yüklenici firma kendisini garanti altına almak için işbu senedin tanzim edildiğini, ------- satın alınan taşınmazın müvekkili adına tescil edildiğini, bu aşamada takip konusu senedin tanzim ve yüklenici firma sıfatıyla firma sahibi ve yetkilisi senet lehtarı olan davalı -------- edildiğini, senedin tanzim tarihi ve ödeme günü düzenlenmeksizin tanzim olduğunu, müvekkilinin bu borca karşılık her ne kadar senet tanzim etmiş ise de, yüklenici firma kat irtifakı sırasında taşınmazdaki payını temlik aldığını ve yüklenici firma adına tescil etmiş olduğunu, bu tescil ile birlikte takibe konu senedin müvekkiline iadesi veya iptal edilmesi gerekirken yüklenici firmanın bu bonoyu uhdesinde tuttuğunu, arsa sahibi olan müvekkilininde dahil olmak üzere diğer arsa sahipleri ile yüklenici firma arasında sözleşmeden kaynaklı birbirlerine karşı davalar ikame edildiğini, yüklenici firmanın, --------- dosyası ile; müteahhit firma ile arsa sahipleri arasında imza edilen ------------- oluşan projeyi tamamlayıp davalılara teslim ettiğini, sözleşmede 'müteahhidin, borcu olan arsa sahipleri adına yapmış olduğu toplam ödemelerin karşılığında alınacak emsal imar karşılığında bu arsa sahiplerine düşecek paydan m² 2.000,00TL den gayrimenkullerin borcu ödendikten sonra pay alınacağının kararlaştırıldığını ve yine sözleşme ile parseller arasında bulunan mülkiyetleri ve kullanımları ilçe belediyelerinde bulunan yolların arsalarının imar parsellerinin çıkartılması esnasında yol vasfından çıkarılması sağlanacak arsaların mülkiyetlerinin müteahhit tarafından satın alınacağının kararlaştırıldığını, dava konusu parsellerin birleştirilmesi esnasında şirket yetkilisi tarafından yol satın alımı gerçekleştirildiğini, ------------ ödendiğini ancak belediye tarafından yol tapusunun müteahhit adına değil arsa sahipleri adına çıkartıldığını ve tapuya tescil edildiğini, bu surette hak kaybına uğradığını '' beyanla hisse devri, hisse devrinin mümkün olmaması halinde daire metrekarelerinin güncel değerleri üzerinden davalıların hisseleri oranında tazminat olarak ödenmesini bunun da mümkün olmaması halinde ödenen bedelin davalılardan hisseleri oranında tahsilini talep ettiğini, buna karşılık arsa sahipleri adına cevap dilekçesi ile; müteahhit firma aleyhine karşı dava açıldığını ve müteahhit tarafından ödenmeyen kira bedellerinin, sözleşme gereğince eksik, ayıplı ve hiç yapılmayan iş bedellerinin, bu işler için gerekli malzeme, süre ve işçilik masrafları, arsa sahipleri tarafından ödenen emlak ve çevre temizlik vergilerinin, iskan alınmaması nedeniyle müvekkilleri tarafından elektrik, su ve doğal gaz için yapılan fazla ödemeler ve arsa sahipleri tarafından yapılan fazla temlikler bedelleri talep ve dava edildiğini, bu karşılıklı davalaşmalardan sonra yüklenici firma konsorsiyumlarından------- sahibi yani senet lehtarı davalı ----- kötüniyetle uhdesinde tuttuğu ve iade etmesi gereken seneti ciro ile takip alacaklısı ---- temlik ettiğini, ------ de haksız şekilde eline geçirdiği işbu senedi müvekkili aleyhine------ icra dosyası ile takibe koyduğunu, takip konusu alacağın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, takibe konulmuş olan kambiyo senedinin kötüniyetli bir şekilde temlik edilerek takibe konulduğunu, takipteki borca karşılık payın yüklenici firma tarafından temlik ve tescil edilmiş olup, müvekkilininde bu suretle borçtan kurtulmuş olduğunu, takip alacaklısı --------, yüklenici firmanın elemanı olup, bu kişi ile davacı müvekkili arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkili ile sözleşme kapsamında iş ilişkisi bulunan davalı lehdar ---------- senetten kaynaklı alacağının olmadığını bilmesine rağmen kötüniyetli olarak boş olarak bulunan senedin esaslı unsurları olan tanzim tarihi ve yeri ve ödeme tarihlerini yeni ve vadesi gelmiş borçmuş gibi doldurmak suretiyle takip alacaklısına ciro ettiğini, kötü niyetli olan yüklenici firmanın sadece müvekkili aleyhine değil diğer arsa maliklerinin tamamına karşıda aynı şekilde haksız olarak uhdesinde tuttuğu ve bedelsiz kalan senetleri ciro ve temlik etmek suretiyle icra takibine konu ettiğini, senet lehdarının elemanı olan takip alacaklısının gerçekte bu denli alacağa hak kazanacak ekonomik yeterliliği bulunmadığı gibi gerçek alacağının olması halinde sadece keşideciye değil aynı zamanda borcuna karşılık kendisine senedi ciro etmiş lehdar----------- da takip yöneltmesi gerekli iken takip talebinden bu kişiye karşı alacak talebinin yöneltilmemiş olduğunun görüldüğünü, tüm bu hususlarınsa ekte sunulan ve yasal unsurları içermediği üzere boş olarak müvekkili tarafından keşide edilen senedin esaslı unsurlarının yeni ve vadesi gelmiş bir borç olarak doldurulmak suretiyle ve borçtan kurtulunmuş olmasına karşın senedin lehdarı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak doldurulduğu ve senet lehdarının elemanı olan son hamil tarafından takibe konulduğunu ispatlamakta olduğunu, davalı ------, davalı ----- yüklenici firmanın elemanı olup, davalı ------ilişkisinin olmadığı gibi borç alacak ilişkisinin de mevcut olmadığının açık olduğunu, davalı---- bilerek ve kasıtlı olarak zarar vermek ve haksız kazanç elde etmek amacıyla icra takibine ve davaya konu seneti davalı -------- ile işbirliği yaparak temlik aldığını ve icra takibine koyduğunu, bu nedenle de takip alacaklısının davalı --------yüklenici firmanın çok iyi tanıyıp bildiği biri olmasının ve yüklenici firmada ücretli çalışan personel olması nedeniyle durumdan haberdar olduğunu, anılan nedenle de iyiniyetli hamil sayılamayacağını, yüklenicinin, -------- satın aldığı m² ler için düzenlediği senetler ile yüklenici tarafından yapılacak binaların katlarının 1,25 sebebiyle 19 kattan 22 kata çıkarılması hususunda imza edilen ----------dairelerini müteahhide devredecekleri hususundaki anlaşma sonucu düzenlediği senetlerin tamamının, müvekkilinin ve dava dışı arsa sahiplerinin edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen kötüniyetli olarak iade etmemiş ve elinde bulundurduğu seneti ciro ile takip alacaklısı -------------- temlik ettiğini, bir kısım arsa sahipleri tarafından senetler imzalanmamış olmasına rağmen yüklenici arsa sahiplerinin imzalarını taklit etmek suretiyle senetler düzenlemiş ve bu senetleri de yine alacaklı olarak görünen davalıya temlik ettiğini, müvekkilinin haksız ve kötüniyetli bir icra takibinin muhatabı olduğunu, alacaklı tarafın işbu yöntemle haksız bir kazanç elde etmek istediğini, icra takibinin devamı halinde müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar doğacağını, davanın kabulünü, müvekkilinin telafisi güç ve imkansız zararlarının doğmasının ve mağduriyetinin önüne geçebilmek amacıyla tedbir taleplerinin kabul edilerek davalının ----------- dosyasından yapılan takibin teminatsız olarak aksi halde dosyadaki tahsilatların ve safahatın dikkate alınmak suretiyle uygun görülecek teminat karşılığında durdurulmasına, müvekkilinin, davalıya takibe dayalı senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve mesnetsiz takibin iptaline ve davanın yargılaması süresince ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde yapılan veya yapılacak olan ödemelerin istirdadına, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davalılardan takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama harç ve masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça müvekkiline vermiş olduğu senetle alakalı mahkemenizde menfii tespit davası açıldığını, davacı tarafın senedin taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden teminat amaçlı verildiğinin iddia etmekte olunduğunu, davacının tüm iddialarına itiraz ettiklerini, davacı tarafın müvekkilinden borç para istediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davacıya borç para verildiğini, karşılığında senet alındığını, müvekkilinin diğer davalı --- borcu olduğundan dolayı senedi cirolayarak---- verdiğini, edindikleri bilgilere göre senet vadesinde ödenmemiş ve --------- tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin söz konusu senedi verdiği borç karşılığında aldığını, davacının iddialarının hepsinin hukuka aykırı olduğunu, söz konusu senedin sözleşmeye veya taraflar arasındaki başka bir hukuki alacağa dayandığının ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, davacının söz konusu iddialarını ispatlamak zorunda olduğunu, kambiyo senetlerinin kanun gereği sebepten mücerret olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, davacının tedbir talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---- adına dava dilekçesi tensip zaptı usulüne uygun tebliğ yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir. Dava önce --- sayılı esasında görülmüş, verilen görevsizlik kararı üzerine tahkikata Mahkememizin işbu esası üzerinden devam olunmuştur. Dava, ----sayılı takibine konu senet nedeniyle davacının borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekilince dava dilekçesinde takip ve davaya konu senette tanzim ve ödeme gününün yer almadığı bildirilmiştir. Ancak icra dosyasının tetkikinde senedin ------ vade tarihli olduğu, keşidecisi kısmında davacı isim ve imzası olduğu, davalı---- lehtar olarak yer aldığı, "bedeli nakten ahzolunmuştur" kaydını içerdiği, arka tarafında davalı --- altında davalı --- cirolarını içerdiği belirlenmiştir.Davacı tarafça dava dilekçesinde ve aşamalarda davaya konu senet yönünden, davacı ile davalılardan ---sahibi olduğu şirketi arasında imza edilen ---- yevmiye numaralı -------- maddesine göre davacının maliki olduğu taşınmazın ------ adına kayıtlı iken, yüklenici firma tarafından satın alma bedeli ödenmek suretiyle davacı nam ve hesabına satın alınması işlemine dayandığını, yüklenici firmanın bu bedeli davacı adına -------- ödediğini, yine sözleşmenin 2. maddesine göre arsa sahibi olan davacının bu bedeli yüklenici firmaya arsa payı temliki suretiyle ödeneceğini, davacı tarafından yükleniciye temlik işlemi gerçekleştirildikten sonra işbu borcun sona ereceğini, takip konusu senedin de, yüklenicinin davacı adına yapmış olduğu ödemeye karşı düzenlendiğini ve borcun arsa payı temliki ile ödendiği ileri sürülmüştür.
Davacı taraf iddiasına konu sözleşmenin tetkikinde, davacının arsa sahipleri başlığı altında yer aldığı, müteahhit firma başlığı altında ---- ortaklığı olarak yer aldığı, davacı tarafın dayandığı sözleşmede davalıların yer almadığı belirlenmiştir. Davacı tarafın menfi tespit istemine dayanak iddiaları ile davacı tarafça, senet talil edilmekle, ilette bağlanmakta olup, bu iddianın yazılı delille ispatı gerekecektir. Ancak tahkikat aşamasında davacı tarafça dayanak yapılan sözleşme ile davaya konu senet arasında bir bağlantı tespit edilememekle, senette lehtar ve ciranta olarak yer alan davalıların, davacı tarafça dayanılan sözleşmede taraf olmadığı, yine sözleşmede açıkça davaya konu senede işaret eden bir hüküm bulunmadığı, buna göre davacı tarafça senede karşı iddiasının yazılı delillerle ispat edilememiş olduğu Mahkememizce değerlendirilmiştir. Dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığı anlaşılmakla Mahkememizin ---- tarihli celsesinde davacı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunda beyan sunması için kesin süre verilmiş, aksi halde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş, davacı vekilince bu ara karardan rücu talep edilmiş, Mahkememizin 16/02/2024 tarihli ara kararı ile bu talep değerlendirilmiş, yemin delili yönünden davacı vekiline yeniden süre verilmiş, tanınan ihtarlı kesin süre içinde davacı tarafça yemin deliline dayandıklarına ilişkin olarak beyan sunulmamıştır. Davacı tarafça davaya konu senedin----- İnşaat Sözleşmesi gereği, davacının maliki olduğu taşınmazın yüklenici firma tarafından satın alma bedeli ödenerek davacı nam ve hesabına satın alınması işlemine dayandığı, aynı sözleşmeye göre davacının yüklenici firmaya borcunu arsa payı temliki ile ödediği iddialarının yazılı delille ispat edilemediği kanaatiyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. Mahkememiz 10/03/2023 tarihli tedbir kararı gereği teminat yatırılmadığı belirlenmekle davacı aleyhine tazminata hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın sübut bulmadığından reddine,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 8.719,57 TL harçtan mahsubu kalan 8.291,97 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar için takdir olunan 77.482,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı ----------vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2024