T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/637 Esas
KARAR NO: 2024/449
DAVA: İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/10/2021
KARAR TARİHİ: 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,--------- sayılı takibi ile borçlu aleyhine ilamsız takip başlatıldığını ve 50.000,00TL ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, takibin davalı şirket yönünden kesinleştiğini, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde işbu davanın görevli ve yetkili Mahkememizde ikame edildiğini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı ve müvekkilinin aralarında yaptıkları sözlü anlaşmaya istinaden ortak iş yapmaya karar verdiğini, müvekkilinin davalıya güvenerek bir sureti gösterilen banka dekontunda görüldüğü üzere 50.000 TL nakit parayı 05/06/2020 tarihinde ------- banka aracılığıyla iş avansı olarak gönderildiğini, Banka dekontundan anlaşılacağı üzere davalı tarafa nakit para gönderildiğini, ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının ------ sayılı dosyasında yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı cevap dilekçesinde özetle, davalı ile davacı şirket arasında keşide ettiği 30.06. 2021 tarihli cevabi ihtarnamede belirttikleri şekilde maske imalatı konusunda adi ortaklık niteliğinde bir ilişki kurulduğunu ve makine imalatı yapılabilmesi için talep edilen 50.000,00 TL bedel ekteki --------- tarihli dekontu ile görüldüğü üzere makine ve üretim ortaklığı iş avansı açıklaması ile tarafına gönderildiğini, bu durumun belgeli olduğunu, bu ortaklığın pandemi sürecinde maske ihtiyacının fazla olması sebebi ile fırsat bir iş olarak taraflar arasında görülmüş ve böyle bir yatırımın yapılmasının taraflar arasında anlaşıldığını, ayrıntılı açıklaması yapılan ödemeler ve maliyetlerin üstlenildiği ve neticede taraflarının alacaklı konumunda olduğunu, davacı tarafa ortaklığın tasfiyesi kapsamında ayrı bir dava açmasını ve bu davada bekletici mesele yapmasını önerdiklerini, aksi halde davacının davasının reddini, dava konusu yargılamayı gerektirdiğinden kötü niyetin söz konusu olamayacağı nazara alınarak hem esas alacak hem de tazminat istemleri yönünden davacının davasının reddi ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretleri ile %20 kötü niyet tazminatının karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, adi ortaklık kapsamında davacının davalıya gönderdiği miktarın davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğinden bahisle iadesine yönelik başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.------ sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Taraflar arasında tarafların da kabulünde olduğu şekilde adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu gerekçesiyle bu yönde dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, hazırlanan raporlar dosya arasına alınmıştır.6100 sayılı HMK 320/4. maddesinde" Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." düzenlemesi yapılmıştır.İşbu davada 23/01/2024 tarihli 8. Celsede dosyanın takipsizlik nedeniyle 1. Kez işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.04/06/2024 tarihli celsede taraf vekillerinin mazeretlerinin somut ve belgeli olmadığı, dosyada gelinen aşama ve davanın basit yargılama usulüne göre yürütülmesi hususları birlikte değerlendirildiğinden ayrı ayrı reddine karar verilerek daha önce 8. Celsede dava dosyanın 1.Kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, taraf vekillerinin mazeretlerinin reddine karar verilmekle dosyanın 2.kez takipsiz bırakıldığı tespitinin yapıldığı, işbu dava dosyasının 23/01/2024 tarihinde 1.kez işlemden kaldırıldığı, son celse de takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 320/4.madde kapsamında davacının davasının açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)İşbu dava dosyasının 23/01/2024 tarihinde 1.kez işlemden kaldırıldığı, bu celse takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 320/4.madde kapsamında davacının DAVASININ AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
2)Alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 562,00 TL harcın mahsubu ile 134,40 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4)Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5)Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6)Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7)Bakiye gider avansının ve harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ------- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024